创新是一种能力？还是一种天赋？

创新能力是一种天赋

我常常看到教别人创新思维文章跟视频，于是我便思考，创新思维是人人都具备的吗？创新是一种能力？还是一种天赋？

知识技能是可能通过后天学习掌握的，天赋却不能。天赋分为显性天赋和隐性天赋，显性天赋是外向的，能展现出来。而隐性天赋自己本人都不知道自己存在某种天赋，隐性天赋会在某些情况下被激发出来变成显性天赋，一种情况是内在激发，俗称“悟”，另一种是外因激发，叫“启迪”。

显然创新能力是一种天赋，否则大学开一门课创新席位的课程，就可以源源不断地向社会输出创新人才了，企业也不用求贤若渴了。

同理赚钱是一种能力？还是一种天赋？答案是天赋或者叫财商，否则为什么大学没有开一门赚钱的课呢？

举一个简单的例子，中国有14亿人口，每天做饭的人应该不下7亿吧？连续做饭10年的人也有5亿人吧？那这5亿人做了10年的饭餐，有什么菜品创新吗？答案是没有，人们每天做着从父母那里学来的，几种重复菜品。

这个问题又引出另一个问题，创新并不是集思广益，人多并不能提供更多的创新思路，反而集体行为会出现《乌合之众》效应。

如果人人都能掌握创新思维，创新将是井喷式的爆发，人类文明将加速进步。现实中我们看到的创新思维永远掌握在少数人的手里，也就是少数人改变世界。

英国科学家李约提出了著名的李约瑟难题，中国近代为什么落后，中国为什么没有诞生现代科学？有这种版本的回答，我认为就是集体无创新所致。

创新来自好奇心

这个观点我认同，但是人们的好奇心是怎么被扼杀的？

首先说好奇心是如何被驱使的，人们探索未知的外界，从经验中总结理论，当人们发现真理之后，成就感会驱使人们继续探索下去。

然后说好奇心是如何被扼杀的，当人们总结理论后，通过语言和文字传递给下一代，人们会先学理论，再去实践，人们常常认为前辈的理论都是正确的，并且经过反复验证过，前辈的理论就是真理，所以不再去质疑，也不再去验证和实践，人们对于已知事物是没有好奇心的。

基因突变是怎样产生的？

答案是环境变化（外因）和自身变化（内因）。如果环境不发生改变，基因是不会做出改变的或者说改变来自外因。当然从另一个角度，基因始终在变化，适应新环境的基因被保留了下来。

放在我们身上也是如此，要么自我进化做出改变去适应环境，要么被环境变化倒逼做出改变，总之接受改变的人与时俱进，拒绝改变的人被社会淘汰。

能主动改变的人是非常少的，因为自我身份认知让我们停留在过去，蒙蔽我们双眼，形成闭环思维，形成信息茧房，阻碍我们做出改变。更多的人则是被动被迫作出由外而内的改变。

主动改变的人，能抢占先机，同时伴随风险。被动改变风险较小，但容易错失良机。所以我们要不断思考和反省，去感受环境的变化，并作出改变。

这个理论也同样适合企业，拒绝变化，不作出变化的企业就会被市场淘汰，企业改变 = 创新。

企业生命周期

学过市场营销的小伙伴一定很清楚，产品生命周期：投入期，成长期，成熟期，衰退期

如果你喜欢读经管类书籍，例如吴晓波在他的《激荡三十年》，张磊《价值》，包括西方管理类书籍，书中列举的那些曾经辉煌过的企业，多数企业已经离开人们的视野。

这就是企业生命周：发展、成长、成熟、衰退四个阶段

在中国百年老店屈指可数，每家公司都逃避不了从起步、平庸、卓越、陨落这四个阶段。

仔细观察，这些公司都是伴随着行业生命周期，随着时代红利的结束，这些公司悄然消失，例如东莞的制造业亦是如此。

企业为什么不创新了

市场淘汰的不是公司，而是那些对管理认知不足和对市场不敏感的管理层和老板。

是时代成就了这些企业？不出企业造就了时代。

从卓越到陨落实质上是企业停止了创新，被市场淘汰出局。保持基业长青需要企业不断应对变化，做出改变

世界上唯一不变的是变化本身（宾塞·约翰逊曾）

是什么阻碍了企业创新：

管理层，管理层求稳心态，不鼓励创新，创新意味着伴随风险。

绩效和激励，绩效和激励是员工求稳心态，员工完成岗位绩效，再付出是多余的。

科研能力起点水平：创新所需的技术实力，美国能在短短的时间超越欧洲老牌资本主义国家，靠的就是笼络全世界一流人才。

我在另一篇文章《个人能力大于团队力量》中谈到，如今的很多新兴领域组织形式已经不再是个人服务团队，而是团队服务个人，此前个人的作用是微不足道，如今个人在团队中创造的价值早已超过团队。当员工个人创造的价值超越团队，管理方式和制度跟不上，员工就不会再将创新贡献给企业，此时是员工选择企业，他可以自己创业。

为什么企业转型如此难？

在企业生命周期中，发展期、成长期、可以1～100的创新，成熟期可以做微创新，那么进入衰退期必须是0～1的颠覆式创新，才能挽救该企业。

此时面临更大的挑战，例如资金、资源、技术、人才梯队各种条件制约。

一个人做出改变是很难的，一家公司是由许多人组成的，是一群人要做出改变，能随市场动态做出改变的公司是极少数的。这需要股东的信任，董事会的支持，一个极强领导里的CEO，同时改变就会触及一部分人的利益，会遇到各种意想不到的阻力。

这类似晚清，很多人已经意识到大清朝的问题，也想改变，光绪皇帝也支持，可是一旦触及到多方利益，改革就无法推行下去，既得利益者宁可看着大清灭亡，也不改革触及到自身的利益。