Eureka Consul zookeeper等常用注册中心对比

最大的区别是Eureka保证AP, Consul为CP。

Consul强一致性(C)带来的是：

服务注册相比Eureka会稍慢一些。因为Consul的raft协议要求必须过半数的节点都写入成功才认为注册成功 Leader挂掉时，重新选举期间整个consul不可用。保证了强一致性但牺牲了可用性。 Eureka保证高可用(A)和最终一致性：

服务注册相对要快，因为不需要等注册信息replicate到其他节点，也不保证注册信息是否replicate成功 当数据出现不一致时，虽然A, B上的注册信息不完全相同，但每个Eureka节点依然能够正常对外提供服务，这会出现查询服务信息时如果请求A查不到，但请求B就能查到。如此保证了可用性但牺牲了一致性。 其他方面，eureka就是个servlet程序，跑在servlet容器中; Consul则是go编写而成。

这里就平时经常用到的服务发现的产品进行下特性的对比，首先看下结论:

• 服务的健康检查

Euraka 使用时需要显式配置健康检查支持；Zookeeper,Etcd 则在失去了和服务进程的连接情况下任务不健康，而 Consul 相对更为详细点，比如内存是否已使用了90%，文件系统的空间是不是快不足了。

• 多数据中心支持

Consul 通过 WAN 的 Gossip 协议，完成跨数据中心的同步；而且其他的产品则需要额外的开发工作来实现；

• KV 存储服务

除了 Eureka ,其他几款都能够对外支持 k-v 的存储服务，所以后面会讲到这几款产品追求高一致性的重要原因。而提供存储服务，也能够较好的转化为动态配置服务哦。

• 产品设计中 CAP 理论的取舍

Eureka 典型的 AP,作为分布式场景下的服务发现的产品较为合适，服务发现场景的可用性优先级较高，一致性并不是特别致命。

（以下为更正原文部分）

熟悉CAP理论的人都应该清楚，CA架构是比较难保证的，因为现在系统很难避免网络分区（P）的情况出现。

虽然CAP理论三者之间没有绝对的界限，但是Consul的设计更偏重CP架构，保证一致性的前提下，尽量保证可用性。

而Zookeeper,Etcd则是CP类型 牺牲可用性，在服务发现场景并没太大优势；

• 多语言能力与对外提供服务的接入协议

Zookeeper的跨语言支持较弱，其他几款支持 http11 提供接入的可能。Euraka 一般通过 sidecar的方式提供多语言客户端的接入支持。Etcd 还提供了Grpc的支持。Consul除了标准的Rest服务api,还提供了DNS的支持。

• Watch的支持（客户端观察到服务提供者变化）

Zookeeper 支持服务器端推送变化，Eureka 2.0(正在开发中)也计划支持。Eureka 1,Consul,Etcd则都通过长轮询的方式来实现变化的感知；

• 自身集群的监控

除了 Zookeeper ,其他几款都默认支持 metrics，运维者可以搜集并报警这些度量信息达到监控目的；

• 安全

Consul,Zookeeper 支持ACL，另外 Consul,Etcd 支持安全通道https.

• Spring Cloud的集成

目前都有相对应的 boot starter，提供了集成能力。

总的来看，目前Consul 自身功能，和 spring cloud 对其集成的支持都相对较为完善，而且运维的复杂度较为简单（没有详细列出讨论），Eureka 设计上比较符合场景，但还需持续的完善