架构设计-高性能篇

架构狂人

发布于 2023-08-16 13:37:43

4150

文章被收录于专栏：架构狂人架构狂人

大家好，我是易安！今天我们谈一谈架构设计中的高性能架构涉及到的底层思想。本文分为缓存架构，单服务器高性能模型，集群下的高性能模型三个部分，内容很干，希望你仔细阅读。

高性能缓存架构

在某些复杂的业务场景下，单纯依靠存储系统的性能提升不够的，典型的场景有：

需要经过复杂运算后得出的数据，存储系统无能为力

例如，一个论坛需要在首页展示当前有多少用户同时在线，如果使用MySQL来存储当前用户状态，则每次获取这个总数都要“count(*)”大量数据，这样的操作无论怎么优化MySQL，性能都不会太高。如果要实时展示用户同时在线数，则MySQL性能无法支撑。

读多写少的数据，存储系统有心无力

绝大部分在线业务都是读多写少。例如，微博、淘宝、微信这类互联网业务，读业务占了整体业务量的90%以上。以微博为例：一个明星发一条微博，可能几千万人来浏览。如果使用MySQL来存储微博，用户写微博只有一条insert语句，但每个用户浏览时都要select一次，即使有索引，几千万条select语句对MySQL数据库的压力也会非常大。

缓存就是为了弥补存储系统在这些复杂业务场景下的不足，其基本原理是将可能重复使用的数据放到内存中，一次生成、多次使用，避免每次使用都去访问存储系统。

缓存能够带来性能的大幅提升，以Memcache为例，单台Memcache服务器简单的key-value查询能够达到TPS 50000以上，其基本的架构是：

缓存虽然能够大大减轻存储系统的压力，但同时也给架构引入了更多复杂性。架构设计时如果没有针对缓存的复杂性进行处理，某些场景下甚至会导致整个系统崩溃。下面，我来逐一分析缓存的架构设计要点。

缓存穿透

缓存穿透 是指缓存没有发挥作用，业务系统虽然去缓存查询数据，但缓存中没有数据，业务系统需要再次去存储系统查询数据。通常情况下有两种情况：

1.存储数据不存在

第一种情况是被访问的数据确实不存在。一般情况下，如果存储系统中没有某个数据，则不会在缓存中存储相应的数据，这样就导致用户查询的时候，在缓存中找不到对应的数据，每次都要去存储系统中再查询一遍，然后返回数据不存在。缓存在这个场景中并没有起到分担存储系统访问压力的作用。

通常情况下，业务上读取不存在的数据的请求量并不会太大，但如果出现一些异常情况，例如被黑客攻击，故意大量访问某些读取不存在数据的业务，有可能会将存储系统拖垮。

这种情况的解决办法比较简单，如果查询存储系统的数据没有找到，则直接设置一个默认值（可以是空值，也可以是具体的值）存到缓存中，这样第二次读取缓存时就会获取到默认值，而不会继续访问存储系统。

2.缓存数据生成耗费大量时间或者资源

第二种情况是存储系统中存在数据，但生成缓存数据需要耗费较长时间或者耗费大量资源。如果刚好在业务访问的时候缓存失效了，那么也会出现缓存没有发挥作用，访问压力全部集中在存储系统上的情况。

典型的就是电商的商品分页，假设我们在某个电商平台上选择“手机”这个类别查看，由于数据巨大，不能把所有数据都缓存起来，只能按照分页来进行缓存，由于难以预测用户到底会访问哪些分页，因此业务上最简单的就是每次点击分页的时候按分页计算和生成缓存。通常情况下这样实现是基本满足要求的，但是如果被竞争对手用爬虫来遍历的时候，系统性能就可能出现问题。

具体的场景有：

分页缓存的有效期设置为1天，因为设置太长时间的话，缓存不能反应真实的数据。
通常情况下，用户不会从第1页到最后1页全部看完，一般用户访问集中在前10页，因此第10页以后的缓存过期失效的可能性很大。
竞争对手每周来爬取数据，爬虫会将所有分类的所有数据全部遍历，从第1页到最后1页全部都会读取，此时很多分页缓存可能都失效了。
由于很多分页都没有缓存数据，从数据库中生成缓存数据又非常耗费性能（order by limit操作），因此爬虫会将整个数据库全部拖慢。

这种情况并没有太好的解决方案，因为爬虫会遍历所有的数据，而且什么时候来爬取也是不确定的，可能是每天都来，也可能是每周，也可能是一个月来一次，我们也不可能为了应对爬虫而将所有数据永久缓存。通常的应对方案要么就是识别爬虫然后禁止访问，但这可能会影响SEO和推广；要么就是做好监控，发现问题后及时处理，因为爬虫不是攻击，不会进行暴力破坏，对系统的影响是逐步的，监控发现问题后有时间进行处理。

缓存雪崩

缓存雪崩 是指当缓存失效（过期）后引起系统性能急剧下降的情况。当缓存过期被清除后，业务系统需要重新生成缓存，因此需要再次访问存储系统，再次进行运算，这个处理步骤耗时几十毫秒甚至上百毫秒。而对于一个高并发的业务系统来说，几百毫秒内可能会接到几百上千个请求。由于旧的缓存已经被清除，新的缓存还未生成，并且处理这些请求的线程都不知道另外有一个线程正在生成缓存，因此所有的请求都会去重新生成缓存，都会去访问存储系统，从而对存储系统造成巨大的性能压力。这些压力又会拖慢整个系统，严重的会造成数据库宕机，从而形成一系列连锁反应，造成整个系统崩溃。

缓存雪崩的常见解决方法有两种： 更新锁机制 和 后台更新机制。

1.更新锁

对缓存更新操作进行加锁保护，保证只有一个线程能够进行缓存更新，未能获取更新锁的线程要么等待锁释放后重新读取缓存，要么就返回空值或者默认值。

对于采用分布式集群的业务系统，由于存在几十上百台服务器，即使单台服务器只有一个线程更新缓存，但几十上百台服务器一起算下来也会有几十上百个线程同时来更新缓存，同样存在雪崩的问题。因此分布式集群的业务系统要实现更新锁机制，需要用到分布式锁，如ZooKeeper。

2.后台更新

由后台线程来更新缓存，而不是由业务线程来更新缓存，缓存本身的有效期设置为永久，后台线程定时更新缓存。

后台定时机制需要考虑一种特殊的场景，当缓存系统内存不够时，会“踢掉”一些缓存数据，从缓存被“踢掉”到下一次定时更新缓存的这段时间内，业务线程读取缓存返回空值，而业务线程本身又不会去更新缓存，因此业务上看到的现象就是数据丢了。解决的方式有两种：

后台线程除了定时更新缓存，还要频繁地去读取缓存（例如，1秒或者100毫秒读取一次），如果发现缓存被“踢了”就立刻更新缓存，这种方式实现简单，但读取时间间隔不能设置太长，因为如果缓存被踢了，缓存读取间隔时间又太长，这段时间内业务访问都拿不到真正的数据而是一个空的缓存值，用户体验一般。
业务线程发现缓存失效后，通过消息队列发送一条消息通知后台线程更新缓存。可能会出现多个业务线程都发送了缓存更新消息，但其实对后台线程没有影响，后台线程收到消息后更新缓存前可以判断缓存是否存在，存在就不执行更新操作。这种方式实现依赖消息队列，复杂度会高一些，但缓存更新更及时，用户体验更好。

后台更新既适应单机多线程的场景，也适合分布式集群的场景，相比更新锁机制要简单一些。

后台更新机制还适合业务刚上线的时候进行缓存预热。缓存预热指系统上线后，将相关的缓存数据直接加载到缓存系统，而不是等待用户访问才来触发缓存加载。

缓存热点

虽然缓存系统本身的性能比较高，但对于一些特别热点的数据，如果大部分甚至所有的业务请求都命中同一份缓存数据，则这份数据所在的缓存服务器的压力也很大。例如，某明星微博发布“我们”来宣告恋爱了，短时间内上千万的用户都会来围观。

缓存热点的解决方案就是复制多份缓存副本，将请求分散到多个缓存服务器上，减轻缓存热点导致的单台缓存服务器压力。以微博为例，对于粉丝数超过100万的明星，每条微博都可以生成100份缓存，缓存的数据是一样的，通过在缓存的key里面加上编号进行区分，每次读缓存时都随机读取其中某份缓存。

缓存副本设计有一个细节需要注意，就是不同的缓存副本不要设置统一的过期时间，否则就会出现所有缓存副本同时生成同时失效的情况，从而引发缓存雪崩效应。正确的做法是设定一个过期时间范围，不同的缓存副本的过期时间是指定范围内的随机值。

由于缓存的各种访问策略和存储的访问策略是相关的，因此上面的各种缓存设计方案通常情况下都是集成在存储访问方案中，可以采用“程序代码实现”的中间层方式，也可以采用独立的中间件来实现。

单服务器下的高性能模型

高性能是每个程序员的追求，无论我们是做一个系统还是写一行代码，都希望能够达到高性能的效果，而高性能又是最复杂的一环，磁盘、操作系统、CPU、内存、缓存、网络、编程语言、架构等，每个都有可能影响系统达到高性能，一行不恰当的debug日志，就可能将服务器的性能从TPS 30000降低到8000；一个tcp_nodelay参数，就可能将响应时间从2毫秒延长到40毫秒。因此，要做到高性能计算是一件很复杂很有挑战的事情，软件系统开发过程中的不同阶段都关系着高性能最终是否能够实现。

站在架构师的角度，当然需要特别关注高性能架构的设计。高性能架构设计主要集中在两方面：

尽量提升单服务器的性能，将单服务器的性能发挥到极致。
如果单服务器无法支撑性能，设计服务器集群方案。

除了以上两点，最终系统能否实现高性能，还和具体的实现及编码相关。但架构设计是高性能的基础，如果架构设计没有做到高性能，则后面的具体实现和编码能提升的空间是有限的。形象地说，架构设计决定了系统性能的上限，实现细节决定了系统性能的下限。

单服务器高性能的关键之一就是 服务器采取的并发模型，并发模型有如下两个关键设计点：

服务器如何管理连接。
服务器如何处理请求。

以上两个设计点最终都和操作系统的I/O模型及进程模型相关。

I/O模型：阻塞、非阻塞、同步、异步。
进程模型：单进程、多进程、多线程。

在下面详细介绍并发模型时会用到上面这些基础的知识点，所以我建议你先检测一下对这些基础知识的掌握情况，更多内容你可以参考《UNIX网络编程》三卷本。

PPC

PPC是Process Per Connection的缩写，其含义是指每次有新的连接就新建一个进程去专门处理这个连接的请求，这是传统的UNIX网络服务器所采用的模型。基本的流程图是：

父进程接受连接（图中accept）。
父进程“fork”子进程（图中fork）。
子进程处理连接的读写请求（图中子进程read、业务处理、write）。
子进程关闭连接（图中子进程中的close）。

注意，图中有一个小细节，父进程“fork”子进程后，直接调用了close，看起来好像是关闭了连接，其实只是将连接的文件描述符引用计数减一，真正的关闭连接是等子进程也调用close后，连接对应的文件描述符引用计数变为0后，操作系统才会真正关闭连接，更多细节请参考《UNIX网络编程：卷一》。

PPC模式实现简单，比较适合服务器的连接数没那么多的情况，例如数据库服务器。对于普通的业务服务器，在互联网兴起之前，由于服务器的访问量和并发量并没有那么大，这种模式其实运作得也挺好，世界上第一个web服务器CERN httpd就采用了这种模式（具体你可以参考 https://en.wikipedia.org/wiki/CERN_httpd）。互联网兴起后，服务器的并发和访问量从几十剧增到成千上万，这种模式的弊端就凸显出来了，主要体现在这几个方面：

fork代价高：站在操作系统的角度，创建一个进程的代价是很高的，需要分配很多内核资源，需要将内存映像从父进程复制到子进程。即使现在的操作系统在复制内存映像时用到了Copy on Write（写时复制）技术，总体来说创建进程的代价还是很大的。
父子进程通信复杂：父进程“fork”子进程时，文件描述符可以通过内存映像复制从父进程传到子进程，但“fork”完成后，父子进程通信就比较麻烦了，需要采用IPC（Interprocess Communication）之类的进程通信方案。例如，子进程需要在close之前告诉父进程自己处理了多少个请求以支撑父进程进行全局的统计，那么子进程和父进程必须采用IPC方案来传递信息。
支持的并发连接数量有限：如果每个连接存活时间比较长，而且新的连接又源源不断的进来，则进程数量会越来越多，操作系统进程调度和切换的频率也越来越高，系统的压力也会越来越大。因此，一般情况下，PPC方案能处理的并发连接数量最大也就几百。

prefork

PPC模式中，当连接进来时才fork新进程来处理连接请求，由于fork进程代价高，用户访问时可能感觉比较慢，prefork模式的出现就是为了解决这个问题。

顾名思义，prefork就是提前创建进程（pre-fork）。系统在启动的时候就预先创建好进程，然后才开始接受用户的请求，当有新的连接进来的时候，就可以省去fork进程的操作，让用户访问更快、体验更好。prefork的基本示意图是：

prefork的实现关键就是多个子进程都accept同一个socket，当有新的连接进入时，操作系统保证只有一个进程能最后accept成功。但这里也存在一个小小的问题：“惊群”现象，就是指虽然只有一个子进程能accept成功，但所有阻塞在accept上的子进程都会被唤醒，这样就导致了不必要的进程调度和上下文切换了。幸运的是，操作系统可以解决这个问题，例如Linux 2.6版本后内核已经解决了accept惊群问题。

prefork模式和PPC一样，还是存在父子进程通信复杂、支持的并发连接数量有限的问题，因此目前实际应用也不多。Apache服务器提供了MPM prefork模式，推荐在需要可靠性或者与旧软件兼容的站点时采用这种模式，默认情况下最大支持256个并发连接。

TPC

TPC是Thread Per Connection的缩写，其含义是指每次有新的连接就新建一个线程去专门处理这个连接的请求。与进程相比，线程更轻量级，创建线程的消耗比进程要少得多；同时多线程是共享进程内存空间的，线程通信相比进程通信更简单。因此，TPC实际上是解决或者弱化了PPC fork代价高的问题和父子进程通信复杂的问题。

TPC的基本流程是：

父进程接受连接（图中accept）。
父进程创建子线程（图中pthread）。
子线程处理连接的读写请求（图中子线程read、业务处理、write）。
子线程关闭连接（图中子线程中的close）。

注意，和PPC相比，主进程不用“close”连接了。原因是在于子线程是共享主进程的进程空间的，连接的文件描述符并没有被复制，因此只需要一次close即可。

TPC虽然解决了fork代价高和进程通信复杂的问题，但是也引入了新的问题，具体表现在：

创建线程虽然比创建进程代价低，但并不是没有代价，高并发时（例如每秒上万连接）还是有性能问题。
无须进程间通信，但是线程间的互斥和共享又引入了复杂度，可能一不小心就导致了死锁问题。
多线程会出现互相影响的情况，某个线程出现异常时，可能导致整个进程退出（例如内存越界）。

除了引入了新的问题，TPC还是存在CPU线程调度和切换代价的问题。因此，TPC方案本质上和PPC方案基本类似，在并发几百连接的场景下，反而更多地是采用PPC的方案，因为PPC方案不会有死锁的风险，也不会多进程互相影响，稳定性更高。

prethread

TPC模式中，当连接进来时才创建新的线程来处理连接请求，虽然创建线程比创建进程要更加轻量级，但还是有一定的代价，而prethread模式就是为了解决这个问题。

和prefork类似，prethread模式会预先创建线程，然后才开始接受用户的请求，当有新的连接进来的时候，就可以省去创建线程的操作，让用户感觉更快、体验更好。

由于多线程之间数据共享和通信比较方便，因此实际上prethread的实现方式相比prefork要灵活一些，常见的实现方式有下面几种：

主进程accept，然后将连接交给某个线程处理。
子线程都尝试去accept，最终只有一个线程accept成功，方案的基本示意图如下：

Apache服务器的MPM worker模式本质上就是一种prethread方案，但稍微做了改进。Apache服务器会首先创建多个进程，每个进程里面再创建多个线程，这样做主要是为了考虑稳定性，即：即使某个子进程里面的某个线程异常导致整个子进程退出，还会有其他子进程继续提供服务，不会导致整个服务器全部挂掉。

prethread理论上可以比prefork支持更多的并发连接，Apache服务器MPM worker模式默认支持16 × 25 = 400 个并发处理线程。

Reactor

PPC模式最主要的问题就是每个连接都要创建进程（为了描述简洁，这里只以PPC和进程为例，实际上换成TPC和线程，原理是一样的），连接结束后进程就销毁了，这样做其实是很大的浪费。为了解决这个问题，一个自然而然的想法就是资源复用，即不再单独为每个连接创建进程，而是创建一个进程池，将连接分配给进程，一个进程可以处理多个连接的业务。

引入资源池的处理方式后，会引出一个新的问题：进程如何才能高效地处理多个连接的业务？当一个连接一个进程时，进程可以采用“read -> 业务处理 -> write”的处理流程，如果当前连接没有数据可以读，则进程就阻塞在read操作上。这种阻塞的方式在一个连接一个进程的场景下没有问题，但如果一个进程处理多个连接，进程阻塞在某个连接的read操作上，此时即使其他连接有数据可读，进程也无法去处理，很显然这样是无法做到高性能的。

解决这个问题的最简单的方式是将read操作改为非阻塞，然后进程不断地轮询多个连接。这种方式能够解决阻塞的问题，但解决的方式并不优雅。首先，轮询是要消耗CPU的；其次，如果一个进程处理几千上万的连接，则轮询的效率是很低的。

为了能够更好地解决上述问题，很容易可以想到，只有当连接上有数据的时候进程才去处理，这就是I/O多路复用技术的来源。

I/O多路复用技术归纳起来有两个关键实现点：

当多条连接共用一个阻塞对象后，进程只需要在一个阻塞对象上等待，而无须再轮询所有连接，常见的实现方式有select、epoll、kqueue等。
当某条连接有新的数据可以处理时，操作系统会通知进程，进程从阻塞状态返回，开始进行业务处理。

I/O多路复用结合线程池，完美地解决了PPC和TPC的问题，而且“大神们”给它取了一个很牛的名字：Reactor，中文是“反应堆”。联想到“核反应堆”，听起来就很吓人，实际上这里的“反应”不是聚变、裂变反应的意思，而是“ 事件反应”的意思，可以通俗地理解为“ 来了一个事件我就有相应的反应”，这里的“我”就是Reactor，具体的反应就是我们写的代码，Reactor会根据事件类型来调用相应的代码进行处理。Reactor模式也叫Dispatcher模式（在很多开源的系统里面会看到这个名称的类，其实就是实现Reactor模式的），更加贴近模式本身的含义，即I/O多路复用统一监听事件，收到事件后分配（Dispatch）给某个进程。

Reactor模式的核心组成部分包括Reactor和处理资源池（进程池或线程池），其中Reactor负责监听和分配事件，处理资源池负责处理事件。初看Reactor的实现是比较简单的，但实际上结合不同的业务场景，Reactor模式的具体实现方案灵活多变，主要体现在：

Reactor的数量可以变化：可以是一个Reactor，也可以是多个Reactor。
资源池的数量可以变化：以进程为例，可以是单个进程，也可以是多个进程（线程类似）。

将上面两个因素排列组合一下，理论上可以有4种选择，但由于“多Reactor单进程”实现方案相比“单Reactor单进程”方案，既复杂又没有性能优势，因此“多Reactor单进程”方案仅仅是一个理论上的方案，实际没有应用。

最终Reactor模式有这三种典型的实现方案：

单Reactor单进程/线程。
单Reactor多线程。
多Reactor多进程/线程。

以上方案具体选择进程还是线程，更多地是和编程语言及平台相关。例如，Java语言一般使用线程（例如，Netty），C语言使用进程和线程都可以。例如，Nginx使用进程，Memcache使用线程。

1.单Reactor单进程/线程

单Reactor单进程/线程的方案示意图如下（以进程为例）：

注意，select、accept、read、send是标准的网络编程API，dispatch和“业务处理”是需要完成的操作，其他方案示意图类似。

详细说明一下这个方案：

Reactor对象通过select监控连接事件，收到事件后通过dispatch进行分发。
如果是连接建立的事件，则由Acceptor处理，Acceptor通过accept接受连接，并创建一个Handler来处理连接后续的各种事件。
如果不是连接建立事件，则Reactor会调用连接对应的Handler（第2步中创建的Handler）来进行响应。
Handler会完成read->业务处理->send的完整业务流程。

单Reactor单进程的模式优点就是很简单，没有进程间通信，没有进程竞争，全部都在同一个进程内完成。但其缺点也是非常明显，具体表现有：

只有一个进程，无法发挥多核CPU的性能；只能采取部署多个系统来利用多核CPU，但这样会带来运维复杂度，本来只要维护一个系统，用这种方式需要在一台机器上维护多套系统。
Handler在处理某个连接上的业务时，整个进程无法处理其他连接的事件，很容易导致性能瓶颈。

因此，单Reactor单进程的方案在实践中应用场景不多， 只适用于业务处理非常快速的场景，目前比较著名的开源软件中使用单Reactor单进程的是Redis。

需要注意的是，C语言编写系统的一般使用单Reactor单进程，因为没有必要在进程中再创建线程；而Java语言编写的一般使用单Reactor单线程，因为Java虚拟机是一个进程，虚拟机中有很多线程，业务线程只是其中的一个线程而已。

2.单Reactor多线程

为了克服单Reactor单进程/线程方案的缺点，引入多进程/多线程是显而易见的，这就产生了第2个方案：单Reactor多线程。

单Reactor多线程方案示意图是：

我来介绍一下这个方案：

主线程中，Reactor对象通过select监控连接事件，收到事件后通过dispatch进行分发。
如果是连接建立的事件，则由Acceptor处理，Acceptor通过accept接受连接，并创建一个Handler来处理连接后续的各种事件。
如果不是连接建立事件，则Reactor会调用连接对应的Handler（第2步中创建的Handler）来进行响应。
Handler只负责响应事件，不进行业务处理；Handler通过read读取到数据后，会发给Processor进行业务处理。
Processor会在独立的子线程中完成真正的业务处理，然后将响应结果发给主进程的Handler处理；Handler收到响应后通过send将响应结果返回给client。

单Reator多线程方案能够充分利用多核多CPU的处理能力，但同时也存在下面的问题：

多线程数据共享和访问比较复杂。例如，子线程完成业务处理后，要把结果传递给主线程的Reactor进行发送，这里涉及共享数据的互斥和保护机制。以Java的NIO为例，Selector是线程安全的，但是通过Selector.selectKeys()返回的键的集合是非线程安全的，对selected keys的处理必须单线程处理或者采取同步措施进行保护。
Reactor承担所有事件的监听和响应，只在主线程中运行，瞬间高并发时会成为性能瓶颈。

你可能会发现，我只列出了“单Reactor多线程”方案，没有列出“单Reactor多进程”方案，这是什么原因呢？主要原因在于如果采用多进程，子进程完成业务处理后，将结果返回给父进程，并通知父进程发送给哪个client，这是很麻烦的事情。因为父进程只是通过Reactor监听各个连接上的事件然后进行分配，子进程与父进程通信时并不是一个连接。如果要将父进程和子进程之间的通信模拟为一个连接，并加入Reactor进行监听，则是比较复杂的。而采用多线程时，因为多线程是共享数据的，因此线程间通信是非常方便的。虽然要额外考虑线程间共享数据时的同步问题，但这个复杂度比进程间通信的复杂度要低很多。

3.多Reactor多进程/线程

为了解决单Reactor多线程的问题，最直观的方法就是将单Reactor改为多Reactor，这就产生了第3个方案：多Reactor多进程/线程。

多Reactor多进程/线程方案示意图是（以进程为例）：

方案详细说明如下：

父进程中mainReactor对象通过select监控连接建立事件，收到事件后通过Acceptor接收，将新的连接分配给某个子进程。
子进程的subReactor将mainReactor分配的连接加入连接队列进行监听，并创建一个Handler用于处理连接的各种事件。
当有新的事件发生时，subReactor会调用连接对应的Handler（即第2步中创建的Handler）来进行响应。
Handler完成read→业务处理→send的完整业务流程。

多Reactor多进程/线程的方案看起来比单Reactor多线程要复杂，但实际实现时反而更加简单，主要原因是：

父进程和子进程的职责非常明确，父进程只负责接收新连接，子进程负责完成后续的业务处理。
父进程和子进程的交互很简单，父进程只需要把新连接传给子进程，子进程无须返回数据。
子进程之间是互相独立的，无须同步共享之类的处理（这里仅限于网络模型相关的select、read、send等无须同步共享，“业务处理”还是有可能需要同步共享的）。

目前著名的开源系统Nginx采用的是多Reactor多进程，采用多Reactor多线程的实现有Memcache和Netty。

我多说一句，Nginx采用的是多Reactor多进程的模式，但方案与标准的多Reactor多进程有差异。具体差异表现为主进程中仅仅创建了监听端口，并没有创建mainReactor来“accept”连接，而是由子进程的Reactor来“accept”连接，通过锁来控制一次只有一个子进程进行“accept”，子进程“accept”新连接后就放到自己的Reactor进行处理，不会再分配给其他子进程，更多细节请查阅相关资料或阅读Nginx源码。

Proactor

Reactor是非阻塞同步网络模型，因为真正的read和send操作都需要用户进程同步操作。这里的“同步”指用户进程在执行read和send这类I/O操作的时候是同步的，如果把I/O操作改为异步就能够进一步提升性能，这就是异步网络模型Proactor。

Proactor中文翻译为“前摄器”比较难理解，与其类似的单词是proactive，含义为“主动的”，因此我们照猫画虎翻译为“主动器”反而更好理解。Reactor可以理解为“来了事件我通知你，你来处理”，而Proactor可以理解为“ 来了事件我来处理，处理完了我通知你”。这里的“我”就是操作系统内核，“事件”就是有新连接、有数据可读、有数据可写的这些I/O事件，“你”就是我们的程序代码。

Proactor模型示意图是：

详细介绍一下Proactor方案：

Proactor Initiator负责创建Proactor和Handler，并将Proactor和Handler都通过Asynchronous Operation Processor注册到内核。
Asynchronous Operation Processor负责处理注册请求，并完成I/O操作。
Asynchronous Operation Processor完成I/O操作后通知Proactor。
Proactor根据不同的事件类型回调不同的Handler进行业务处理。
Handler完成业务处理，Handler也可以注册新的Handler到内核进程。

理论上Proactor比Reactor效率要高一些，异步I/O能够充分利用DMA特性，让I/O操作与计算重叠，但要实现真正的异步I/O，操作系统需要做大量的工作。目前Windows下通过IOCP实现了真正的异步I/O，而在Linux系统下的AIO并不完善，因此在Linux下实现高并发网络编程时都是以Reactor模式为主。所以即使Boost.Asio号称实现了Proactor模型，其实它在Windows下采用IOCP，而在Linux下是用Reactor模式（采用epoll）模拟出来的异步模型。

高性能集群架构

单服务器无论如何优化，无论采用多好的硬件，总会有一个性能天花板，当单服务器的性能无法满足业务需求时，就需要设计高性能集群来提升系统整体的处理性能。

高性能集群的本质很简单，通过增加更多的服务器来提升系统整体的计算能力。由于计算本身存在一个特点：同样的输入数据和逻辑，无论在哪台服务器上执行，都应该得到相同的输出。因此高性能集群设计的复杂度主要体现在任务分配这部分，需要设计合理的任务分配策略，将计算任务分配到多台服务器上执行。

高性能集群的复杂性主要体现在需要增加一个任务分配器，以及为任务选择一个合适的任务分配算法。对于任务分配器，现在更流行的通用叫法是“负载均衡器”。但这个名称有一定的误导性，会让人潜意识里认为任务分配的目的是要保持各个计算单元的负载达到均衡状态。而实际上任务分配并不只是考虑计算单元的负载均衡，不同的任务分配算法目标是不一样的，有的基于负载考虑，有的基于性能（吞吐量、响应时间）考虑，有的基于业务考虑。考虑到“负载均衡”已经成为了事实上的标准术语，这里我也用“负载均衡”来代替“任务分配”，但请你时刻记住， 负载均衡不只是为了计算单元的负载达到均衡状态。

负载均衡分类

常见的负载均衡系统包括3种：DNS负载均衡、硬件负载均衡和软件负载均衡。

DNS负载均衡

DNS是最简单也是最常见的负载均衡方式，一般用来实现地理级别的均衡。例如，北方的用户访问北京的机房，南方的用户访问深圳的机房。DNS负载均衡的本质是DNS解析同一个域名可以返回不同的IP地址。例如，同样是www.baidu.com，北方用户解析后获取的地址是61.135.165.224（这是北京机房的IP），南方用户解析后获取的地址是14.215.177.38（这是深圳机房的IP）。

下面是DNS负载均衡的简单示意图：

DNS负载均衡实现简单、成本低，但也存在粒度太粗、负载均衡算法少等缺点。仔细分析一下优缺点，其优点有：

简单、成本低：负载均衡工作交给DNS服务器处理，无须自己开发或者维护负载均衡设备。
就近访问，提升访问速度：DNS解析时可以根据请求来源IP，解析成距离用户最近的服务器地址，可以加快访问速度，改善性能。

缺点有：

更新不及时：DNS缓存的时间比较长，修改DNS配置后，由于缓存的原因，还是有很多用户会继续访问修改前的IP，这样的访问会失败，达不到负载均衡的目的，并且也影响用户正常使用业务。
扩展性差：DNS负载均衡的控制权在域名商那里，无法根据业务特点针对其做更多的定制化功能和扩展特性。
分配策略比较简单：DNS负载均衡支持的算法少；不能区分服务器的差异（不能根据系统与服务的状态来判断负载）；也无法感知后端服务器的状态。

针对DNS负载均衡的一些缺点，对于时延和故障敏感的业务，有一些公司自己实现了HTTP-DNS的功能，即使用HTTP协议实现一个私有的DNS系统。这样的方案和通用的DNS优缺点正好相反。

硬件负载均衡

硬件负载均衡是通过单独的硬件设备来实现负载均衡功能，这类设备和路由器、交换机类似，可以理解为一个用于负载均衡的基础网络设备。目前业界典型的硬件负载均衡设备有两款：F5和A10。这类设备性能强劲、功能强大，但价格都不便宜，一般只有“土豪”公司才会考虑使用此类设备。普通业务量级的公司一是负担不起，二是业务量没那么大，用这些设备也是浪费。

硬件负载均衡的优点是：

功能强大：全面支持各层级的负载均衡，支持全面的负载均衡算法，支持全局负载均衡。
性能强大：对比一下，软件负载均衡支持到10万级并发已经很厉害了，硬件负载均衡可以支持100万以上的并发。
稳定性高：商用硬件负载均衡，经过了良好的严格测试，经过大规模使用，稳定性高。
支持安全防护：硬件均衡设备除具备负载均衡功能外，还具备防火墙、防DDoS攻击等安全功能。

硬件负载均衡的缺点是：

价格昂贵：最普通的一台F5就是一台“马6”，好一点的就是“Q7”了。
扩展能力差：硬件设备，可以根据业务进行配置，但无法进行扩展和定制。

软件负载均衡

软件负载均衡通过负载均衡软件来实现负载均衡功能，常见的有Nginx和LVS，其中Nginx是软件的7层负载均衡，LVS是Linux内核的4层负载均衡。4层和7层的区别就在于协议和 灵活性，Nginx支持HTTP、E-mail协议；而LVS是4层负载均衡，和协议无关，几乎所有应用都可以做，例如，聊天、数据库等。

软件和硬件的最主要区别就在于性能，硬件负载均衡性能远远高于软件负载均衡性能。Nginx的性能是万级，一般的Linux服务器上装一个Nginx大概能到5万/秒；LVS的性能是十万级，据说可达到80万/秒；而F5性能是百万级，从200万/秒到800万/秒都有（数据来源网络，仅供参考，如需采用请根据实际业务场景进行性能测试）。当然，软件负载均衡的最大优势是便宜，一台普通的Linux服务器批发价大概就是1万元左右，相比F5的价格，那就是自行车和宝马的区别了。

除了使用开源的系统进行负载均衡，如果业务比较特殊，也可能基于开源系统进行定制（例如，Nginx插件），甚至进行自研。

下面是Nginx的负载均衡架构示意图：

软件负载均衡的优点：

简单：无论是部署还是维护都比较简单。
便宜：只要买个Linux服务器，装上软件即可。
灵活：4层和7层负载均衡可以根据业务进行选择；也可以根据业务进行比较方便的扩展，例如，可以通过Nginx的插件来实现业务的定制化功能。

其实下面的缺点都是和硬件负载均衡相比的，并不是说软件负载均衡没法用。

性能一般：一个Nginx大约能支撑5万并发。
功能没有硬件负载均衡那么强大。
一般不具备防火墙和防DDoS攻击等安全功能。

负载均衡典型架构

前面我们介绍了3种常见的负载均衡机制：DNS负载均衡、硬件负载均衡、软件负载均衡，每种方式都有一些优缺点，但并不意味着在实际应用中只能基于它们的优缺点进行非此即彼的选择，反而是基于它们的优缺点进行组合使用。具体来说，组合的 基本原则 为：DNS负载均衡用于实现地理级别的负载均衡；硬件负载均衡用于实现集群级别的负载均衡；软件负载均衡用于实现机器级别的负载均衡。

我以一个假想的实例来说明一下这种组合方式，如下图所示。

整个系统的负载均衡分为三层。

地理级别负载均衡：www.xxx.com部署在北京、广州、上海三个机房，当用户访问时，DNS会根据用户的地理位置来决定返回哪个机房的IP，图中返回了广州机房的IP地址，这样用户就访问到广州机房了。
集群级别负载均衡：广州机房的负载均衡用的是F5设备，F5收到用户请求后，进行集群级别的负载均衡，将用户请求发给3个本地集群中的一个，我们假设F5将用户请求发给了“广州集群2”。
机器级别的负载均衡：广州集群2的负载均衡用的是Nginx，Nginx收到用户请求后，将用户请求发送给集群里面的某台服务器，服务器处理用户的业务请求并返回业务响应。

需要注意的是，上图只是一个示例，一般在大型业务场景下才会这样用，如果业务量没这么大，则没有必要严格照搬这套架构。例如，一个大学的论坛，完全可以不需要DNS负载均衡，也不需要F5设备，只需要用Nginx作为一个简单的负载均衡就足够了。

接下来我介绍一下负载均衡算法以及它们的优缺点：

轮询

负载均衡系统收到请求后，按照顺序轮流分配到服务器上。

轮询是最简单的一个策略，无须关注服务器本身的状态，例如：

某个服务器当前因为触发了程序bug进入了死循环导致CPU负载很高，负载均衡系统是不感知的，还是会继续将请求源源不断地发送给它。
集群中有新的机器是32核的，老的机器是16核的，负载均衡系统也是不关注的，新老机器分配的任务数是一样的。

需要注意的是负载均衡系统无须关注“服务器本身状态”，这里的关键词是“本身”。也就是说， 只要服务器在运行，运行状态是不关注的。但如果服务器直接宕机了，或者服务器和负载均衡系统断连了，这时负载均衡系统是能够感知的，也需要做出相应的处理。例如，将服务器从可分配服务器列表中删除，否则就会出现服务器都宕机了，任务还不断地分配给它，这明显是不合理的。

总而言之，“简单”是轮询算法的优点，也是它的缺点。

加权轮询

负载均衡系统根据服务器权重进行任务分配，这里的权重一般是根据硬件配置进行静态配置的，采用动态的方式计算会更加契合业务，但复杂度也会更高。

加权轮询是轮询的一种特殊形式，其主要目的就是为了 解决不同服务器处理能力有差异的问题。例如，集群中有新的机器是32核的，老的机器是16核的，那么理论上我们可以假设新机器的处理能力是老机器的2倍，负载均衡系统就可以按照2:1的比例分配更多的任务给新机器，从而充分利用新机器的性能。

加权轮询解决了轮询算法中无法根据服务器的配置差异进行任务分配的问题，但同样存在无法根据服务器的状态差异进行任务分配的问题。

负载最低优先

负载均衡系统将任务分配给当前负载最低的服务器，这里的负载根据不同的任务类型和业务场景，可以用不同的指标来衡量。例如：

LVS这种4层网络负载均衡设备，可以以“连接数”来判断服务器的状态，服务器连接数越大，表明服务器压力越大。
Nginx这种7层网络负载系统，可以以“HTTP请求数”来判断服务器状态（Nginx内置的负载均衡算法不支持这种方式，需要进行扩展）。
如果我们自己开发负载均衡系统，可以根据业务特点来选择指标衡量系统压力。如果是CPU密集型，可以以“CPU负载”来衡量系统压力；如果是I/O密集型，可以以“I/O负载”来衡量系统压力。

负载最低优先的算法解决了轮询算法中无法感知服务器状态的问题，由此带来的代价是复杂度要增加很多。例如：

最少连接数优先的算法要求负载均衡系统统计每个服务器当前建立的连接，其应用场景仅限于负载均衡接收的任何连接请求都会转发给服务器进行处理，否则如果负载均衡系统和服务器之间是固定的连接池方式，就不适合采取这种算法。例如，LVS可以采取这种算法进行负载均衡，而一个通过连接池的方式连接MySQL集群的负载均衡系统就不适合采取这种算法进行负载均衡。
CPU负载最低优先的算法要求负载均衡系统以某种方式收集每个服务器的CPU负载，而且要确定是以1分钟的负载为标准，还是以15分钟的负载为标准，不存在1分钟肯定比15分钟要好或者差。不同业务最优的时间间隔是不一样的，时间间隔太短容易造成频繁波动，时间间隔太长又可能造成峰值来临时响应缓慢。

负载最低优先算法基本上能够比较完美地解决轮询算法的缺点，因为采用这种算法后，负载均衡系统需要感知服务器当前的运行状态。当然，其代价是复杂度大幅上升。通俗来讲，轮询可能是5行代码就能实现的算法，而负载最低优先算法可能要1000行才能实现，甚至需要负载均衡系统和服务器都要开发代码。负载最低优先算法如果本身没有设计好，或者不适合业务的运行特点，算法本身就可能成为性能的瓶颈，或者引发很多莫名其妙的问题。所以负载最低优先算法虽然效果看起来很美好，但实际上真正应用的场景反而没有轮询（包括加权轮询）那么多。

性能最优类

负载最低优先类算法是站在服务器的角度来进行分配的，而性能最优优先类算法则是站在客户端的角度来进行分配的，优先将任务分配给处理速度最快的服务器，通过这种方式达到最快响应客户端的目的。

和负载最低优先类算法类似，性能最优优先类算法本质上也是感知了服务器的状态，只是通过响应时间这个外部标准来衡量服务器状态而已。因此性能最优优先类算法存在的问题和负载最低优先类算法类似，复杂度都很高，主要体现在：

负载均衡系统需要收集和分析每个服务器每个任务的响应时间，在大量任务处理的场景下，这种收集和统计本身也会消耗较多的性能。
为了减少这种统计上的消耗，可以采取采样的方式来统计，即不统计所有任务的响应时间，而是抽样统计部分任务的响应时间来估算整体任务的响应时间。采样统计虽然能够减少性能消耗，但使得复杂度进一步上升，因为要确定合适的 采样率，采样率太低会导致结果不准确，采样率太高会导致性能消耗较大，找到合适的采样率也是一件复杂的事情。
无论是全部统计还是采样统计，都需要选择合适的周期：是10秒内性能最优，还是1分钟内性能最优，还是5分钟内性能最优……没有放之四海而皆准的周期，需要根据实际业务进行判断和选择，这也是一件比较复杂的事情，甚至出现系统上线后需要不断地调优才能达到最优设计。

Hash类

负载均衡系统根据任务中的某些关键信息进行Hash运算，将相同Hash值的请求分配到同一台服务器上，这样做的目的主要是为了满足特定的业务需求。例如：

源地址Hash

将来源于同一个源IP地址的任务分配给同一个服务器进行处理，适合于存在事务、会话的业务。例如，当我们通过浏览器登录网上银行时，会生成一个会话信息，这个会话是临时的，关闭浏览器后就失效。网上银行后台无须持久化会话信息，只需要在某台服务器上临时保存这个会话就可以了，但需要保证用户在会话存在期间，每次都能访问到同一个服务器，这种业务场景就可以用源地址Hash来实现。