一个框架整合大脑理论9 艺术中的秩序与变化：对审美体验的科学解读

Order and change in art: towards an active inference account of aesthetic experience

摘要：（约1.7万字）

如何解释艺术对我们的⼒量？为什么艺术作品能够深深地触动我们，并在此过程中安慰、改变或激励我们，在本⽂中，我们认为这个问题的答案可能来⾃认知科学中⼀个丰富的框架，称为预测处理（⼜ 名主动推理）。我们通过“认知弧”的概念来揭⽰这种⽅法如何连接意义建构和审美体验，“认知弧” 由三部分组成（好奇⼼、认知⾏动和顿悟体验 啊哈时刻），我们将其视为主动推理的各个⽅⾯。然后，我们展⽰ 了艺术品如何构建和维持认知弧，为我们提供那些我们倾向于称之为“审美”的令⼈满意的体验。接 下来，我们消除了对这种⽅法的两个主要反对意⻅；也就是说，它过分强调我们审美遭遇的认知成分 （以牺牲情感⽅⾯为代价），并且过分强调封闭性和不确定性最⼩化（秩序）以牺牲开放性和挥 之不去的不确定性（变化）为代价。我们表明，该⽅法提供了重要的资源来解释审美体验中固有的开 放、⾃由和有趣的⾏为。其结果是⼀种有前途但通缩的⽅法，既具有哲学意义⼜具有⼼理学意义，为理 解我们的审美遭遇开辟了新的经验途径

一、简介

如何解释艺术对我们的强大影响？例如，当人们坚持认为一件艺术作品（无论是文学、视觉艺术还是音乐）帮助他们度过了困难时期时，他们的意思是什么？显然，他们的意思并不是字面意义上的“帮助”：艺术不像抗生素那样有帮助，可以消除世俗造成的痛苦。相反，艺术通过改变我们的精神状态（我们对世界残酷事实的构建）来缓解痛苦，并由此开启新的行动机会。它提供了表达、理解并最终接受或改变我们的处境和我们自己的手段。

艺术不是通过描绘现实的美好图景，也不是简单地屈服于我们对我们应该遇到的世界的预先期望来做到这一点。紧张、不确定性和对我们期望的违背是优秀艺术的重要组成部分；正如最早的美学哲学著作以来就已经注意到的那样。事实上，真正的发现时刻 艺术所实现的 似乎需要紧张和不确定性（变化），就像它们需要封闭和确定性（秩序）一样。

此外，通过艺术达成的秩序往往是进一步尝试变革的动力：它作为一种自我验证，让我们可以自由地再次冒险进入一个反复无常和不稳定的世界，探索新的环境，这也许就是为什么我们与艺术的接触通常也被认为是变革性的、道德的经历：它们塑造了行动（自由）。

在本文中，我们尝试使用预测处理（PP；又名主动推理 predictive processing PP; a.k.a. active inference）框架，对我们的艺术体验和更广泛的审美体验的这些方面进行新的阐述。乍一看，这个框架认为生物主体受最小化不确定性的唯一命令的支配，似乎与刚才描述的丰富审美体验的可能性完全不一致。事实上，它似乎与所有启发我们存在的艺术、有趣和创造性的追求背道而驰。

然而，在这种看似肤浅和保守的原则之下，该框架拥有资源来阐明我们审美遭遇的关键特征，从最平凡的到最崇高的。

2.审美体验的轮廓

在深入研究提案的细节之前，我们应该澄清我们的解释性目标是什么。首先要注意的是，我们认为艺术提供或旨在提供一种特别强烈和令人满意的体验，这种体验 尽管是由许多非艺术的遭遇引发的 在艺术中找到了一种范式和程序性的触发器：即“审美体验”。那么问题就在于充实这种体验的特征。

这将占据我们本文的其余部分，但有些事情可以在一开始就注意到。基于康德的直觉，沙维罗通过与欲望的关键对比来描述审美体验的核心：“欲望是自我如何将自己投射到世界并重塑世界；美感是世界如何将自身投射到自我中并重塑自我”[1，p.1]。 27]。这凸显了不同的契合方向：欲望是让世界契合心灵，而审美体验则是让心灵契合世界。一种审美体验会抓住你，而不是你抓住的东西（因为你需要它）。它是关于被感动或感动[2]，而不是成为世界的推动者。有趣的是，这意味着一种接受能力一种适应的准备 但也意味着一些仍然超出你的接受能力、超出你目前所能理解的东西。

对世界与心灵的契合方向（重塑自我）的强调也表明审美体验并不是一种独特的、特殊的体验。人们可以说，生活就是一场不断的谈判，在我们按照自己的意愿重塑世界的时刻，和我们不得不让步并应对世界为我们服务的时刻之间。从这个最小的意义上来说，任何体验都具有审美维度，而且我们 我们的自我和世界的心理模型 被移动得越多，它就越强大。这也意味着美学从根本上来说是关于重构我们的思想。也就是说，学习[3,4]，尽管不一定是“大脑”类型的学习，正如我们将看到的那样。这一立场（有些人会认为杜威[5]有一个重要的前身）意味着，正如我们应该将艺术视为提供非艺术也可以提供的那种强化的审美体验一样，我们也应该将审美视为一种体验。体验以增强的方式呈现体验本身的某些基本特征。

接受性和不可理解性之间的紧张关系强调了审美体验的四个属性，需要我们的解释来解决。首先，审美体验是一个过程，而不是一个瞬间或对静态事物（“艺术品”）的即时评价。它是物体和主体之间的相互作用，需要阐明其时间动态[2]。本文试图从头开始描述这些动态。同样，在康德的第三次批判[6]和杜威的《艺术作为经验》[5]的传统中，美学似乎指定了经验的发展，这是任何进一步深思熟虑的判断或行动的先决条件。这种包容性的、基本的审美意识意味着，正如稍后将变得显而易见的那样，日常经验和成熟的范式审美经验之间存在连续性，两者之间的区别在于程度而不是结构。

其次，接受性和不可理解性之间的张力——以及对作为过程的审美体验的强调——也为成熟的审美体验中经常被注意到的矛盾成分腾出了空间：积极和消极情绪[7]、和谐、秩序和变化，内在的封闭感和外在的开放感。尽管如此，正如我们将要论证的，这些元素本身不足以产生审美体验。

第三，由于接受性和不可理解性之间的紧张关系，我们认为审美吸引力的个体差异是普遍存在的。观看者的分享[8,9]决定了人们能够接受什么以及人们发现什么（无法）理解，这不可避免地塑造了我们的审美遭遇。有些东西对我来说可能不利于特别强大的审美体验，但对你来说可能是这样。我可能有一天会在某种特定的心态下忽略一件艺术品，但第二天就会发现它无穷无尽地吸引着我。这并不意味着我们不能尝试描述那些倾向于引发审美体验的物体（即采取“刺激导向”的方法；[2,10]），但这种分析总是不完整的。在下面提出的解释中，审美体验本质上是普遍的，但当我们说审美吸引力是物体的属性时，我们是在做出毫无根据的预测。

第四，也是最后一点，接受性和不可理解性之间的紧张关系表明，我们的审美遭遇中存在着短暂且不可重复的东西。审美体验不能以同样的方式重温，因为它存在于一个人与引发它的客体关系的变化（下文将详细阐述）。这并不意味着同一件作品不能产生新的审美体验，而是说，正如我们将看到的，这些将是由共享相似结构的不同生成过程引起的新实例。这进一步意味着我们应该区分给某些东西贴上审美吸引力的标签[2]和经历实际的审美体验。当我们给某事物贴上“审美吸引力”、“美丽”或“令人喜爱”的标签或判断时，并不一定是因为此时此刻我们享受了审美体验特有的生成过程，可能只是因为我们认识到这种刺激（或类似的刺激）在过去提供了这一关键过程。因此，即使没有经历当下的审美体验，我们也可以将事物归类为美丽或审美吸引力，因为我们已经了解了它们往往会在我们身上唤起的过程。

列出了审美体验理论的一些必要条件后，我们现在可以开始介绍神经认知框架，它将作为这种理论的基础，即 PP predictive processing

3. 认知弧

简而言之，PP (PP；又名主动推理) 认为生物体不断地、很大程度上隐含地生成自上而下的预测，以捕获其感官输入中的模式（规律性），并利用这些预测和感官样本之间随之而来的不匹配（自下而上的预测误差1）来更新并调整生成模型来提供我们的下一个预测（有关PP的全面但易于理解的介绍，请参阅[11‑13]）。通过这种方式，PP为激进的建构主义格言提供了计算基础，即我们只有在失败（预测错误）时才能遇到现实，而不是在任何绝对意义上 [14,15]。通过最小化这些预测误差，我们推断出可能产生近端感觉的隐藏原因。例如，我们根据这些物体对我们感官的影响，推断世界上物体（如“云”）的存在是隐藏的原因。重要的是，我们的生成模型是分层结构的，这意味着较低级别区域的预测可以作为较高级别预测的目标，使这些较高级别能够利用（并预测）跨越空间或时间的更抽象的规律。例如，对句子将如何结束的预测会告知对叙述中下一个事件的预测，并且受到预测的影响。

从这张图可以看出，任何体验，无论是否美观，都始于最低限度的主动参与，以基于先前推断的事物所建立的背景进行预测的形式。与我们的预测相匹配的感官数据会退居幕后，但违反我们的预测的感官数据（增加我们对其隐藏原因的不确定性）可能会引起我们的注意。它们可以成为好奇心的（显着）线索。我们好奇的事情并不会立即揭示一切 它们笼罩在一些不确定性之中，或者在给定的背景下违反了我们的期望[16] 但它们提供了一种我们不得不沉迷的认知可供性[17]。

但仅仅不确定性、混乱或不可预测性并不足以让我们感到好奇（想想电视上的噪音屏幕）。相反，我们需要感觉到 也就是说，有一种隐含的期望 我们可以在解决不确定性方面取得一些进展。最近的好奇心计算理论将其描述为预期的不确定性解决，相当于预期的信息增益或学习进度[18‑20]。这些理论表明，维持注意力并驱使我们进一步探索刺激的是一种认知承诺：承诺我们将能够解决不确定性，如果我们致力于我们的感知（即积极测试我们的感知假设[21,22]） ）并让它对我们多一点作用，“事情就会变得有意义”[23]。至少，艺术家的工作就是维持这样的承诺，鼓励我们进一步探索。

请注意，我们最初经历的不确定性以及我们能够解决这种不确定性的期望完全依赖于主题：心理（即生成或世界）模型适用情况 决定了哪些不确定因素是显着和经验丰富。一个人是否能够期望能够应对特定类型的不确定性同样取决于一个人的模型是否已经捕捉到了一些该领域的相关规律，因此可以帮助理解它（包括已知的未知数）。一块对于新手来说，免费爵士乐可能是不可预测的（谁可能会分散或缩短体验），但可以预见对于爵士乐爱好者来说是可预测的。

一些好奇心的描述将我们对环境中那些确保不确定性解决方案的吸引力描述为对我们能够减少预测误差（即不确定性）的速度的敏感性[24,25]。这种元期望不是关于预测我们环境的特征，而是关于预测我们自己预测这些特征的能力。如果心理功能是为了最大限度地减少预测错误，那么在当前背景或活动中，对我们的预测错误最小化率的预测可以衡量我们的应对能力以及我们是否需要投入更多资源[26]。我们如何获得这些元期望？也许我们以同样的方式获得我们所有的期望：通过类似的环境或活动的经验 比如演奏乐器、欣赏艺术或遇到特定类型的刺激 以及通过体验我们能够如何减少那里的不确定性。

当然，好奇心表现为主动探索：它是通过自己的行动解决不确定性的冲动[17]。与此相一致的是，在主动推理、好奇心或预期中 信息增益是计划或反事实的行动属性[13]，量化它们寻找感官的潜力对预测具有诊断性（显着性）的数据之一用来解释（隐藏的原因）特定的情况或刺激。这种所谓的“认知搜寻”可以范围从眼球运动到互联网搜索。3通常涉及预测的即时增加系统较低层的错误，其目的是披露减少未来预测错误的世界结构跨越抽象层次。一个常见的类似物这是一个迷路的人想要回家但是可能会先去一个显着的地标，尽管它更远远离家乡（增加预测误差），使得更加可靠地回家 [18]

所有这些都是概率性的，世界是可变的，然而，我们的信息寻求实际上可能会增加而不是减少预测误差和不确定性。但如果调整得好，不确定性通常会得到解决，并且在我们的持续采样下（平均）预测误差会减少。看似可减少的不确定性会激起好奇心，随着时间的推移或认知行动，可能会导致实际的不确定性减少。当这种情况发生时，通常感觉很好（参见 Ruan 等人的实验研究 [28] 关于不确定性解决的乐趣）。

然而，我们必须记住，对于主动推理来说，任何心理过程(包括行动)都被假定为关于减少不确定性，所以即使是在公园里平凡的散步也可以通过预测模型来最小化不确定性不确定性—相对于预期行动计划和相关的预测感官后果(概述关于作为预测的行动，见[29])。去琢磨什么样的解决不确定性会产生积极的影响，我们可以再次诉诸于关于不确定性解决率的元期望的思想。如果好奇心的欲望感与预测误差最小化的预期速率，实际速率可以决定认知行为后体验到的情感。

图 1. 两个常用于引发顿悟体验的谜题。 (a) 门尼图像或双色调图像，以及解决方案或源图像（底部）。 (b) 九点问题[35]及其解决方案（底部）。要求参与者在不将笔从纸上抬起的情况下，将九个点与四条直线连接起来。

具体来说，当不确定性以比预期更快的速度减少时，可能会产生强烈的积极感觉[25,30–34]。有大量心理学文献探讨了这种认知感觉，称为 Aha Erlebnis 或“洞察力”。在神经生物学中，对不确定性消解的认识与多巴胺能放电（与奖励处理相关的那种）有关[18]，并在情感推理的背景下以“情感电荷”的形式进行了解释[33]。

在这种顿悟经历之前通常会出现一个僵局，即一个不确定的阶段，在这个阶段，我们尽管付出了一些努力，仍难以理解情况或解决问题。通常引起顿悟时刻的“谜题”在他们的脸上通常足够简单（例如具有一些可识别形状的穆尼图像、远程关联任务中的三个常见单词或九点任务中的九个点；参见图 1 中的示例1 [35‑37]），因此我们有足够的好奇心与他们接触并致力于认知行为以收集更多信息。我们认为解决方案指日可待。

如果经过长期的努力，我们没有解决问题，我们对减少预测误差的速度的元期望就会被修改。当我们最终突然确定了一个好的问题结构（导致解决方案）时，我们将比预期更快地解决不确定性，从而产生令人愉悦的洞察力。杜贝等人, [38]确实发现证据 表明顿悟体验的强度与比预期更快地解决难题（即元认知预测错误）存在因果关系。

顿悟体验的范围可能从微妙的感知洞察（如穆尼图像中）到深思熟虑的认知问题解决的洞察。众所周知，它们很难在实验室中可靠地引出，因为它们很大程度上依赖于主观因素，特别是心理转变：问题或刺激的重组，或者同等地，发现潜在的规则、对称性或规律性。就主动推理而言，它是选择最能解释感官输入的假设。获胜的假设或模型的复杂性将尽可能低且尽可能准确，这意味着它将很好且简洁地解释感官证据.4确定这样的假设意味着新发现的结构的精度或置信度会出现意想不到的跳跃，如我们确实在与顿悟体验相关的信心评级中看到了[39]。一旦找到新的结构，问题往往变得微不足道且自动化：最小化不确定性的隐式行为现在已成为主要的“习惯”。事实上，你能够自己（重新）构建刺激或解决方案，这让它感觉更真实，并且（讽刺的是）在世界上，独立于你：你对世界的控制越来越紧，世界似乎更真实且“触手可及”（另见[40]）。事实上，人们无法“看不见”穆尼图像的解决方案。在我们的现象学中，解决方案变成了刺激，可以说（我们的斗争在梅辛格的意义上变得透明[41]）。

当参与者能够自主发现解决方案时，顿悟体验似乎也会更强烈；也就是说，使用他们自己的认知机构，而不是听从别人的通知。认知机构是关于迭代的.

图 2. Hebb [43] 中的模糊数据。为什么这样的数字如此吸引人？在 PP 帐户中，缺勤可能会变得有意义（作为障碍或预测错误）。简单的线条可能会让你觉得它没什么意义。但一旦你看的时间更长一点，情况就会发生变化，可能是因为你的视觉系统记录到这条线偏离了你期望的平均随机绘制线的样子（预测错误）。这个预测误差暗示了抽屉的意图，这反过来又创造了预测误差的预期可减少性，这通过发现一张脸而实现（在简短的搜索之后）。但这留下了一些剩余的错误：一张脸有一个奇怪的轮廓，这导致了第二张脸的发现。然后，当一个人聚焦在这张新面孔上时，另一个人就失去了它的“边缘”（一个新错误），因为我们的视觉系统只能将其分配给一个对象，依此类推。在一个非常简单的刺激中，已经存在好奇心、认知行动和发现的微循环。标题改编自 Van de Cruys 等人。 [25]。

基于输入中不同感知特征的假设或预测的测试。更准确地说，这个过程是放弃（降低权重）一个人对感官数据的先入为主的、占主导地位的（先前的）假设，并激活一个不太可能的假设，该假设可能显示出更多的解释性希望，就像科学家阐述一个新的假设一样，该假设支持她的下一个实验。我们倾向于假设和附加结构、规则或意义，甚至是部分感知线索，并轻易地将这些意义置于外部世界而不是我们的思想中，这经常阻碍我们找到更好、更简单和更证据的解决方案：我们有时可能非常不科学在我们与世界的感官交流中[42]。

通过顿悟体验带来的意想不到的、令人愉快的不确定性解决方案，我们能够关闭从好奇心开始并随后采取认知行动的认知弧（参见图 2 的示例）。由此产生的情绪的积极强度范围可以从“哦，好吧”到“啊哈！”。我们假设 不确定性解决的具体动态以及我们对此的期望将决定情绪的强度。心流体验[44]可能是由于预期和实际不确定性降低率之间的良好匹配，其中高于预期的率可能会产生更明显的积极体验，如顿悟体验。我们自己的行为保证了积极的顿悟体验，这一事实可能表明情感效价专门跟踪置信度（也称为精确度），通过该置信度，可以预期行为快速最小化不确定性[13,33]。

4. 艺术中的意义建构

回到艺术和审美体验，现在很容易看出，艺术家捕捉人们的兴趣和欣赏的方式是通过为这些认知弧（即这些好奇心‑认知行为‑顿悟体验的循环）创造机会。当然，认知弧是一种理想化的体验。好奇心可能无法得到满足，认知行为可能会徒劳无功（导致我们终止体验），并且取决于我们解决问题的动力(比预期快或慢),顿悟体验可能会也可能不会围绕它离开。但作为一个整体，弧线可以被视为感知的最小单位，也是艺术产生乐趣的关键组成部分。有人可能会说，如果一件艺术品为特定观察者提供的体验接近这一理想，那么该艺术品就为该观察者提供了一种审美体验。在这里，我们可能有一个原则性的方法来澄清杜威的直觉，即审美经验以增强的方式呈现经验本身的某些特征。

为了给我们提供这样的体验，艺术家利用预测误差，并赋予它们显著性，5从而赋予他们承诺获得信息或不确定性减少。这开始了一个认知弧。因为艺术品是人类出于特定意图产生的刺激和技能[48]，我们知道有一种“疯狂”的方法，我们可以推断出一个隐藏的原因，使“异常”的传感器阵列可预测。隐藏的原因可以很简单正如一些物体所描绘的那样（就像当我们推断我们无生命环境的其余部分时)，

图 3.(a) 爱德华·马奈 (Édouard Manet) 的《LAsperge》。 (b) 彼得·勃鲁盖尔·德·奥德 (Pieter Bruegel de Oude) 的 Nederlandse Spreekwoorden。这两幅画都允许一个解谜的时刻，从而产生明确的封闭，无论是在感知层面（马奈：感知组织和所描绘的对象的发现）还是在概念层面（勃鲁盖尔：对象的分组和发现所描绘的谚语）。在这两种情况下，自上而下的预测（例如对荷兰/佛兰德语言和美食的熟悉程度）对于发现以及欣赏绘画至关重要。马奈通过违反相似性分组（物体与背景之间缺乏对比）来增加不确定性，勃鲁盖尔则通过拥挤的地方和熟悉谚语的字面描述的纯粹怪异（违反期望）来增加不确定性。 （在线版本为彩色。）

(例如在莫奈的画作中)时,几笔笔触会唤起一艘船的轮廓.但隐藏的原因也可能在于事物的描绘方式，即艺术家在创作这些特定的物理铭文时所占据的感受和意图（就像当我们从社会伙伴的表达中推断出他们的想法和情感时）。在艺术中，推理的过程往往并不像正如我们在日常生活中所习惯的那样流畅（图 3）。不确定性的解决或意义建构被艺术家故意拖延；也许是为了扩大影响范围认知弧。这意味着即使跨度很短，认知行动也是必要的，以达到良好的术品生成模型（刺激如何生成的模型）。预测误差的摩擦创造了在构建刺激方面（意外地）取得进展的潜力，并且当这种构建通过手段发生时一个人自己的认知（认知行为）能力，它会激发积极的影响并将发现的结构置于外部世界中。

现在我们已经概述了 PP 的审美体验方法，让我们尝试消除两个反对意见：对此可以提出反对意见，即第一，过度关注认知、解决问题的方面；第二，过度关注认知封闭.

(a) 大脑倾斜？

可能对所提出的解释提出的第一个指控是它过于认知主义：它仅仅关注于我们的认知系统不断提出的关于感官弹幕的基本隐含假设的“问题解决”。事实上，我们将我们对艺术品的参与描述为一种“认知”或信息寻求过程，这似乎与艺术所能产生的深刻情感和存在体验相去甚远（有关审美认知主义的其他讨论，请参阅[49] ，50]）。

然而，对于 PP 来说，存在主义和认知主义的担忧从一开始就交织在一起。套用诗人保罗·瓦莱里（Paul Valéry）的话说：如果某物存在，它就正在创造未来。为了创造未来，有机体必须体现其环境的模型，最重要的是，体现其自身行为的后果的模型。 PP 形式化了认知动力学，使有机体能够完成抵抗热力学分散的存在主义工作。如果可以理解，不确定性减少总是仅相对于代理所体现的模型（即代理所在的模型）来定义，那么很明显，这种认知驱动总是具有内在的存在相关性。通过最小化不确定性，有机体是不证自明的：最大化其自身存在的证据[51]。正如诺瓦利斯的格言所说：“我们寻找世界的结构 我们就是那个结构。”完全相同的（可证明的）结论支撑了早期的控制论运动[52]。

作为人类，我们为支持生命而调整和创造的结构（或模式）是多种多样且广泛的。我们的模型中捕获的模式范围从外部环境中的简单感知规律到表征我们内部环境的规律：我们自己的身体系统的特殊运作，以及外部环境如何塑造这些内感受模式[53,54]。这些模式也可以是我们告诉自己关于我们是什么样的人的抽象故事，这些故事被分解为我们期望自己参与的行为，以及我们期望自己所处的（社会）环境。正如拉姆斯特德等人。[55，p。 233]指出：“生成模型是‘考虑到我这种生物，应该发生什么’的规范模型”。因此，agent’s的模型不仅仅是认知（表征）装置，而且是规范和愿望的装置[56]，即使不断地与世界协商。

至关重要的是，认知弧和相关的不确定性的起伏也相对于层次模型而发生，这些模型涉及我们的内感受状态的动态，以及在更高的层次层次上，我们用来解释内感受的特定组合的自我及其感受和外感受状态[57‑60]。当高级“经验先验”总结多模式感觉流的常规包时，感觉就会出现，包括由我们自己的行为引起的感觉流[57]。这与我们的感受是推断或构建的，而不是给予的观点是一致的[58,59]。然后，这些“感觉”预测可以很容易地应用于（在）我们自己的新学习有效的预测例中以及他人的行为中（参见心理理论）。至关重要的是，它们还可以用来推断其他人类行为（如艺术）的无生命产品（表达）的隐藏原因。快乐是衍生出来的这⾥来⾃于艺术品的⽣成模型（作为艺术家的“代理”）和感知者的⽣成模型之间⽇益协调。

这种艺术观与亚⾥⼠多德[61]和托尔斯泰[62]有效阐明的关于艺术中 共鸣作⽤的普遍直觉是⼀致的。艺术捕捉了我们（情感）⽣活中隐含的规 律，这些规律很少以有意识的、可语⾔的概念来表达，尽管它们是我们经验 的重要组成部分。托尔斯泰写道：“对于真正艺术印象的接受者来说，他似 乎以前就知道这件事，但⽆法表达它”[62，p.11]。144]。

请注意对发现（啊哈）的间接提及以及它的意外性。内部（情感）模式，被 体验为完全个⼈化和独特的，意外地在外部世界中找到了它们的证据或验 证[63]。通过这种⽅式，我们对艺术的积极的、认知的参与提供了⼀种独特 的、（准）社会的不证⾃明的形式[51]：它为⾃我（模型）的存在提供了证据 （即减少了不确定性）。也许⽭盾的是，我们可能会体验到这是我们与外 部世界（或其他主体）之间的认知和存在边界的暂时消解。正如托尔斯泰 敏锐地观察到的那样 [62，第 14 ⻚]。197]：“⼀件真正的艺术作品在接 受者的意识中摧毁了他⾃⼰与艺术家之间的分离，⽽且不仅仅如此[……] 在将我们的个性从分离和孤⽴中解放出来的过程中，在这个过程中与他 ⼈的结合，是艺术的主要特征和巨⼤吸引⼒。根据这种观点，与艺术相遇所 带来的愉悦源于这种意想不到的、不断增强的协调或“视野融合”的过程 [64]。

(b) 对结束的迷恋？

其他对所呈现的审美体验描述的批评者可能会认为，它过于强调“完 成”、“洞察”或“掌握”以及相关的短暂愉悦结果。然⽽，通过我们在认知 弧中嵌⼊洞察⼒或不确定性解决⽅案的⽅式，我们已经消除了这样的观 念：这种完成可以在独⽴于不确定性增加和减少的动态的情况下实现。“完整”的积极审美体验并不总是需要时间上延⻓的准备（⼈们可以做 出快速的审美评价；[65,66]），但认识弧的成分应该被呈现。这也意味着， 除⾮该作品允许新的和不同的弧线，否则对同⼀作品的后续体验将是原始 作品的微弱副本（但是，我们⾮常想重新审视它）。

尽管如此，⼈们仍然可以问，即使没有任何解决⽅案，⼀个失败的模 型仅仅是不确定性、仅仅是不和谐、差异或模糊性是否⾜以产⽣审美 体验[67,68]。这个问题对于当代艺术来说尤其突出，因为当代艺术通常以 不和谐和颠覆来挑战感知者（参⻅例如Kesner [69]，关于多⽶尼克·朗 （Dominik Lang）的东西⽅仅由“纸板墙上的两个洞”组成的讨论）。由 于沮丧或⽆聊，此类作品经常遭到（潜在）观众的彻底拒绝。⼈们可能会 感到沮丧，因为找到隐藏原因的认知弧（寻求额外信息的努⼒）⽐⼈们预 期或习惯的要⻓得多。这是关于找不到⼯作所提出的问题（或者实际上是 ⼯作所提出的问题）的解决⽅案以及缺乏信任。

更准确地说，需要弄清楚的是：在这种情况下存在可减少的预测误差的低元期望。无聊很可能是因为相信作品没有什么更多的东西，或者任何东西都需要投入比艺术家所做的更大的努力.7同样，这可以被视为一种信任的破坏（艺术的沟通中的努力平衡），考虑到信任可以用 PP 方式解释为对预测错误可靠减少的期望considering that trust can be interpreted in a PP way as an expectation on the reliable reducibility of prediction errors：因为是人类制造的，作为人类我期望能够理解他们所做的事情。严格来说，图案不必由艺术家放入其中，尽管对放入其中的东西的信任会让我们继续前进（顺便说一句，这是与人工智能生成的艺术的一个重要区别）。

因此，只要好奇心持续存在，“仅仅是不确定性”就可以带来审美体验。这意味着这个特定的人，凭借他们过去对类似作品或刚才同一作品的特定经验，期望预测误差仍然可以减少。另一种说法是，艺术家有时需要与一些观众见面，即使可能需要进行文化学习才能将感知者（的预测模型）带入“可还原性政权”。

尽管如此，当一件艺术品抵制我们的“规范化”努力时，在“元”意义上，艺术家的陈述（作品背后的生成理念）可能就是关于这种模式的（例如，我们对艺术家引导我们找到可解决的模式）。艺术家确实非常有创造力，他们在我们寻找模式的失败中寻找模式。他们的对象不仅是所描绘的内容，而且是我们的感知和认知，甚至艺术历史的意义建构系统的假设[71,72]。正如我们上面指出的，艺术可以关注现实或想象世界中的模式或你自己（身体）的自我运作。更一般地说，发现的模式通常与明显的“错误”处于不同的水平。

举一个非常简单的例子，一个角变形的正方形仍然会被视为一个正方形（图 4），但是发生了一些事情（例如，根据变形，角被熔化或被咬掉的正方形；参见[73] ] 了解更多示例）。此类事件也是模式，因为我们很容易推断和感知（合理的解释）感官输入的因果历史（生成模型）[74,75]。艺术观察家发现艺术中的新“错误”会发生类似的情况，需要付出更多的努力，因此承担更多的风险（空手而归），但在取得意想不到的（有风险的）预测进展时也会有更多的乐趣。

在这张分层图片中，一个层面的封闭可能会给下一个层面带来开放性（就像识别绘画中的对象会导致对其关系的疑问一样）。即使有关闭，这并不意味着只有一个，确定的

(a)

图 5.(a) Paul Klee 的 Zwei Gänge。 (b) 透视：马格利特的雷卡米耶·德大卫夫人。克利和马格里特的这些作品表明，暂时的发现是通过持续存在的不协调而无法找到最终解决方案而实现的。在感知层面上，克利在他的矛盾的、多稳定的图像中明确地、有意识地利用了眼睛的局限性，以及它对认知行动来解决不确定性的需要，正如这句话中显而易见的那样：“眼睛的局限性在于它的局限性”。甚至无法看到一个小表面在所有点上都同样清晰。眼睛必须“掠过”表面，敏锐地抓住一个又一个的部分，将它们传送到收集和存储印象的大脑[77，p.11]。 33]。在概念层面上，马格利特还通过躺椅上的棺材的奇怪性来引发推论和认知行为（同样，大卫的原作的先前经验或马格利特的其他观点为搜索提供了信息）：这是一个简单的死亡纪念吗？是某种绘画风格或绘画方式的象征性死亡吗？委托拍摄此类肖像是否是对上层阶级短暂价值观的幽默解构？任何解释都不可能完全解决问题（幸运的是，从我们的角度来看也是如此）。 （在线版本为彩色。）

作品的结束（由艺术家放在那里）。好的艺术通常是开放式的，我们现在可以将其具体理解为允许主动（认知）推理的多个弧线、多个循环。虽然即时结束破坏了审美体验，但结束的过程以及随之而来的方向感是至关重要的，如果捍卫“纯粹的不确定性”立场，就会错过这一过程。艺术家将直观地在他们的作品中提供了良好的“结构不确定性的供给”[76]，因为稳定意味着推理之旅的结束，随之而来的是与对象的愉悦和参与的结束（图 5）。因此，开放性和挥之不去的不确定性是艺术家试图维持的艰难辩证法的重要组成部分，以使我们为可预测的进步做好准备。

我们怀疑，“纯粹不确定性”反对的根源可能部分在于 PP 文献中使用的语言。当我们谈到“解释预测错误”时，我们的想法并不是去除或“整理”那些“不守规矩的元素”，而是赋予它们作为艺术品一般符号经济的一部分的意义。事实上，艺术中的预测错误或不和谐为新模式的出现提供了根源[48]。预测错误只是我们需要考虑的来自感觉中枢的“有新闻价值”的信息；它们需要解释并推动进一步学习（信念更新）。由于预测错误，艺术家使世界变得陌生[78]：他们让我们感受到第一次体验世界时的感觉，当时我们仍然有最大的学习收获和最多的模式有待发现。

对于不证自明的概念可能会出现类似的术语误解。这个术语强调并不意味着片面地努力使世界（即艺术品）符合静态的自我。事实上，我们之前看到弧线的“洞察”阶段需要对模型进行某种形式的重组，以更好地与世界保持一致。不言而喻只是意味着最大化我们从世界中采样的感觉的（边际）可能性。这是为了掌控世界。艺术（可能还有所有文化的利基建筑）所提供的扭曲是，建筑师和艺术家、音乐家和诗人为我们提供了额外的、非常精致的可能性，用于自我重组和构建我们的感知世界。

以经典的九点“洞察力”谜题（图 1）为例，其中要求参与者在不将笔从纸上抬起的情况下将九个点与四条直线连接起来 [35]。在此类问题中，必须首先认识并放弃背景假设，然后才能出现解决方案[70]。在挣扎或陷入僵局之后，放弃假设（即降低模型复杂性），同时获得解释现有或未来数据（寻找解决方案）的能力，可以比预期更快地解决不确定性（顿悟经验）。

在谜题中，这些紧张和解脱仅仅是关于世界上偶然的模式，但在艺术中，它们可能涉及定义我们的假设或模式。那些更高层次的先验组织了我们所期望的大量行为和感官模式，因此将会出现阻力（例如以拒绝或回避艺术作品的形式），除非可以通过这些更高层次的先验找到新的先验。艺术品，以更好或更全面的方式捕捉我们的环境或我们自己的模式。由艺术冲突引发的新的自我相关先验，可以更好地验证（以前是冲突的）思想或行为模式，以及我们自己的行为产生的过去证据，从而启动通常被认为是审美遭遇的最高形式[79]。

总结这一部分，艺术的认知弧方法似乎解释了太多。它不允许我们在真正的艺术品和其他文化产品（如侦探故事、笑话、互联网模因、谜题、游戏[80]等）之间划定非常严格的界限。以通货紧缩的方式，所有这些都依赖于有障碍的认知弧，通过操纵模式和不确定性带来积极的信息寻求和缓解。可以说，所有这些活动中确实存在美学元素，但它通常是收敛闭合的美学：确实是提前设计的闭合，是所有人都可以发现的独特模式。侦探故事中可能有多个弧线，但它们通常都以一种特定的方式解决。在这样的情节中，可能存在转移和不确定性（信息的逐渐揭示），但这些片段是经过预处理的，而不是自定进度的，并以最少的认知行动达成一个解决方案8。相比之下，伟大的艺术往往会及时拉长弧线并辐射出多种模式。

这种开放的美学与封闭的美学有什么关系？我们在这里的推理，以及之前对审美体验的描述，倾向于从封闭的位置向后看[81]：相对于某些“预期的集合” 给定一个人的预测或先前的偏好 减少错误，尤其是意外错误。这个组成部分至关重要，但是，正如我们现在将看到的，它具有限制性和局限性。除了回顾过去，我们是否也可以向前看三分线外？

5.向前看延长弧线

仅仅建立在顿悟体验或“封闭”之上的对审美现象的解释的问题在于，这种认知参与是谦虚的。在PP中，所有认知都是期望驱动的，这必然会缩小感知范围。我们的感知是相对于我们碰巧施加在世界上的那些设定点而言的。一个资源有限、目标驱动的系统必须以这种方式缩小其感知范围，但确实存在陷入我们自己的构造中的危险：太快或太永久地关闭我们的认知弧，例如错误的分离（计算精神病学中有丰富的关于这种现象的文献；例如[82‑84]）。虽然顿悟体验是由我们的思维和行动模式重组引起的，但它们也强烈锚定了这些新模式，从与这些体验相关的高置信度可以看出，即使它们被证明是错误的[39]。认知行为在 PP 中如此重要，似乎可以挽救这一局面，因为它们会导致直接遭遇预测错误（见上文），而不是避免它们。但即使出于好奇，人们期望通过某些行动获得信息，这仍然基于人们可以制定的关于感官输入原因的模型或假设。顿悟体验甚至可能具有自我封闭效应，从某种意义上说，达到的封闭意味着任何进一步的思考和探索（认知行为）都被终止[85‑87]，至少就开始认知行为的具体问题而言。

然而，这似乎对随后的信息寻求也产生了更广泛、更有益的影响。最近的一项实证研究报告称，通过冒险的决策任务来衡量，经历顿悟会增加一个人对不确定性的容忍度[88]。我们假设顿悟体验是过去认知成功的标志，会产生一种普遍的预期，即不确定性将迅速减少（不确定性减少的正预期率；另见[3]）。因为完整的弧线涉及一个人的（认知）行动，所以接下来的行动会得到信心的提升，这似乎超出了灵光出现的特定环境。这可能会让人们“保持不确定性”，而不是寻求贪婪的结束，因此下一个弧线可能会更长。这可能就是艺术发展弧线的方式，以一种可克服的方式逐渐提高认知投资和相关收益。更长的弧线需要但也建立信任。在游戏行为中可以看到通过紧张缓解循环建立信任的类似动态[89]。

将此与互联网迷因作为短认知弧的典型案例进行比较.迷因包含容易克服的不流畅 快速缓解紧张的弧 但同样真实或完整的感觉。模因中的啊哈也指重组或学习，但它是一种无需信任的学习形式，因为挑战很小，而且重组通常会浮现出人们已经拥有的信念（模式），但最初并未被模因“集合”激活‑向上。所以几乎没有什么新的认识。随着类似迷因的对话在不信任、缺乏注意力的社交媒体上取得成功，成为常态，我们可能（元）学会期待认知投资能如此快速地获得回报，并脱离任何具有较长弧线的事物。因此，当我们相信艺术为诸如延迟判断和细致入微的推理等人文愿望提供了基础时，我们可能会认识到它有能力训练我们避免过早的认知封闭，在不确定性中保持轻松状态并继续我们的认知搜寻。

6. 自由前进

让我们回到九点拼图这个有点简单的例子。为了打开包含解决方案的假设空间，可以说必须牺牲解决方案的美观：所绘制的线将保持在完全规则的对称点框架内的强隐式先验。然而，只有违反这一先决条件，另一种美学才能得以实现：带来解决方案的新的行动自由。尽管剥离了所有存在的含义，但这说明了我们在审美经验中看到的另一个原则。至少自康德和席勒以来，审美体验就以许多不同但相关的方式与自由联系在一起。康德说，美丽物体的创造者不仅遵循既定规则，而且自由地建立它们[6]；反过来，美丽的物体被认为表现出某种不受外部规律影响的自由（席勒说，“美是外表的自由”[90，第 152 页]），这反过来又唤醒了感知中的类似自由，他们的认知能力处于“自由游戏”的状态[6]，或者被引导采取一种意志开放性，这是嬉戏行为的特征[91]。席勒甚至声称“只有通过美，人类才能通向自由”[91，第 14 页]。 90]。这些康德主义和席勒主义的思想仍然影响着当今的美学讨论，通常与其他关键概念（例如自主性和无利害性）相关[48,92,93]。那么，可以说，自由应该在我们的审美体验的良好描述中发挥一定的重要作用。

在主动推理框架中，这种自由来自哪里？主动推理对于如何选择行动（政策）和计划非常明确，在展望未来时，超越减少此时此地遇到的预测错误（这有时称为计划推理[13,94,95] ]）。简而言之，它认为我们应该选择那些能够最大限度地减少预期自由能或不确定性的行动。 在不深入讨论正式细节的情况下，预期自由能包含一个认知成分 我设想的行动是解决我的观察结果的不确定性的最佳方式吗？是由什么引起的？ 而且是一个务实的 这个行动是我满足我先前偏好的最佳方式吗？ [13,18,99]。对我们潜在的行动序列的预期不确定性进行评分自然意味着探索之间的平衡（认知价值或预期信息增益）和利用（实用价值或预期效用：实现一个人的目标）。

简而言之，只要行动、推断原因和观察之间的关系存在不确定性，那些认知价值大于替代行动的实用价值的行动就会获胜[18]。有趣的是，如果消除了这些映射的模糊性，并且也消除了先验偏好，“唯一剩下的当务之急就是最大化观察（或状态）的熵”[13]。在这种情况下，最好通过对所有选项进行采样（也称为不确定性采样）来最小化预期的不确定性：采取行动以增加可达到状态的分散（熵）。换句话说，我们希望“保持选择余地”。在你的世界结构的不确定性较低且没有紧迫的先验偏好的特定情况下，“当代理人选择增加访问新state可能性的政策[行动序列]时，惊喜可以最小化”[ 100]。根据经验，Rens 等人。 [101]最近表明，人类的选择行为确实可以通过一个模型更好地解释，在该模型中，人类不仅最大化了预期效用，而且还增加了选择的可用性。这种选择的可用性也给人们带来了更大的自由感。在另一项研究中，纳瓦罗等人。 [102]表明人们不愿意在动态多臂老虎机任务中失去选择。

如果说一个从根本上致力于最小化不确定性或意外的智能体同时也努力通过其行为最大化熵（不确定性），这似乎是自相矛盾的。这里需要掌握的微妙但重要的区别是，最大化涉及行动之前和之后主体信念的相对熵：即最大化信息增益并减少事态的不确定性[13]。从概念上讲，最大限度地减少不确定性意味着尽可能准确地解释和预测观察结果，同时避免做出过于具体的解释或假设 [13,14,103]，而这方面的证据很少。在机器学习和统计学中，不遵守隐式最大熵原理[104]会导致“过度拟合”。简而言之，虽然过去的观察结果需要尽可能地可预测，但为了以最小的误差预测未来的观察结果（从长远来看，最大限度地减少不确定性），重要的是不要相信与过去的观察结果过度拟合的信念，而是将过去的证据所允许的最广泛的网络。

在行动选择中，这转化为以产生最大信念变化的方式进行抽样观察。观察只有改变我们的信念才有意义，或者以有意义的方式改变我们的想法（即提供信息增益). 如果不是，则输入没有任何信息，可以忽略[14]。因此，通过我们的行动最大限度地增加隐藏原因的数量是关键组成部分。Hence, the drive to maximize the number of hidden causes experienced through our actions is a key component of self-evidencing。另一种视角信息与目标寻求之间的相互作用是将行动的必要性分解为模糊性和风险。模糊性最小化寻求推断原因和观察结果之间的明确映射，同时最大限度地降低风险可以最大限度地减少预期结果（我们之前的偏好或目标）之间的差异。请注意主动推理如何捕捉两者之间的基本张力以及要找到的妥协一方面，过度稳定性，即过度限制或渠道化的行为，威胁弹性（应对未来变化的能力）；另一方面，过度分散或可塑性，威胁生物体的物理完整性[13,105,106]。或者，用怀特海的话说：“进步的艺术是在变化中保持秩序，在秩序中维护变化。生命拒绝被活生生地防腐”[107，p.339].‍

通过这个关于如何通过主动推理“展望未来”的基本概述，我们可以尝试将一些计算内容放在康德和席勒等人提出的将审美体验与自由联系起来的有点神秘但直观的想法上。在主动推理中，自由的价值是不确定性最小化的一个组成部分，并且在满足两个条件时特别发挥作用。首先，先验偏好退居幕后，这是一种（无风险）条件，可以捕捉到哲学文献中经常提到的表征我们审美体验的无利害性[108]：与艺术的相遇通常发生在更多的时候，基本需求得到满足，或者至少不是最重要的。其次，关于推断原因（包括我们自己的行为）如何共同形成我们的观察的模糊性或不确定性也必须减少。

正如我们在上面看到的，顿悟经历标志着世界结构突然清晰的时刻：不确定性得到解决的时刻。这两个条件释放了对未来行动选择的优化函数（预期自由能）的重要约束，并且可能使我们能够自由地进行更激进、自由的探索。正如之前所讨论的，即使是这样的顿悟体验似乎也能让我们比平常拥抱更多的不确定性。

在实践中，这可能表现为针对当前情况选择不太可能（较低概率）、不太有利的假设或政策（行动序列），并被体验为新的行动自由。当没有迫切需要以确定的方式组织你的感觉中枢时，就会出现无私，这使你可以自由地探索不同的可能组织。虽然诚然是推测性的，但这种推理开辟了一条途径，为审美体验中一些更难以言喻、更深刻的特征提供实质内容。

事实上，据说艺术（如心理治疗[109]）可以更新自主机构和探索不稳定世界（和新颖想法）的动力。作为一个很好的例子，想象一下当到达山顶俯瞰壮丽景观时所带来的压倒性的审美体验。在我们爬山的强烈认知行为之后，独特的认知洞察力与行动启示的意外开放融合在一起，这是规划我们下一步行动的巨大前景。

但是，自然美可以在具体空间中做到这一点，而艺术可以在精神空间中做到这一点。因此，扩张和赋权empowerment的感觉[110]，获得与环境互动和控制我们的环境的选择的感觉，有时与最高的审美体验相关（另见尼采的艺术理念是升华的权力意志[111] ）。这可能只是自由能评估的那些特定“区域”的现象学。这是行动和价值观开放的地方，我们不仅通过相对于我们已经想要和期望的优化来实现我们的目标和价值观，而且首先了解什么是有价值的[112]。这确实是自给自足的生物、创造自己目标的代理人所做的事情，可以说是[113]。为此，我们需要处于一种能够承受环境和内部模型[114]扰动的状态，以安全地扩展我们的假设空间。事实上，我们无法使用我们的当前的假设（预期值）或预期信息获得了解未知的未知数[115]。

因此，艺术就像游戏一样，旨在促进主动推理的“沙盒”模式，使我们能够放松计算预期不确定性时的一些常见限制。然而，一旦激进的新颖性被允许进入，测试新结构（认知和实用价值）可行性的标准工具就会再次启动，并引起我们论文前半部分描述的审美愉悦部分。艺术可能是一种将惯用的推理过程括起来的方式，尝试新的假设[116,117]，甚至新形式的代理或自我[80]，在他们有机会积累证据之前免受通常阻碍这些的限制[ 118]。因为为以前不可能的构想积累证据 意想不到的不证自明 感觉很好。再说一遍，维系艺术（和生活）的既不是视野的扩展，也不是视野的缩小，也不是秩序或变化，而是两者的循环相互作用。

这种审美和创作模式的条件及其对不确定性的接受能力需要进行更详细的研究。一些答案可能会在我们能够维护的生成模型的特定形状中找到，特别是它们的层次结构和反事实时间深度[119,120]。这些模型的分层组织将大大减少新假设的搜索空间，并可以引导随机搜索到大多数信息区域[121]。此外，自信（高精度）的更高级别的预测可以适应较低级别的经验学习先验的更多变化，因此允许观察数据中更多的不确定性过滤（参见上面关于正方形“发生模式”的示例）。

这种更抽象的模型也可以应用于新的领域（类比思维）。具有反事实时间深度的模型允许我们从任意假设开始，并以一种推理隔离的方式“演练”其含义，不受通常的约束（先验）的影响。这里可以允许不确定性存在更长时间。总而言之，所有这些“架构”模型属性都能够以一种更通畅、更封闭的方式在系统中引入有用的不确定性[25]。但是，我们的认知系统还有更多与情境、特质和状态相关的方式来自组织不稳定性[122]，围绕好奇心、啊哈、信任和情感/情绪等现象，我们知道这些现象会影响我们的认知。对不确定性的开放态度，正如我们希望表明的那样，可以通过主动推理来表达。

七、结论

我们已经看到，审美体验源于对我们的世界模型（即我们本身的模型）的意外验证，这些验证增加了人们可以应对的挑战（不确定性）。它是关于秩序的变化（弧线中不确定性的减少）和秩序的变化（在自由中开启新选择的安全基础）。它是一种意想不到的保证，即在给定一个人的参考框架（先前的信念、目标等）的情况下，一个人的情绪动态是预期的（正常的），从而使一个人的经历变得可预测和有意义，而不是异常、非理性或不可预测的。但这也关系到这种“缓解”能够带来什么？与非我、尚未被塑造的事物的遭遇。与环境协调的过程感觉很好，但它需要这种遭遇，当它提出可克服的挑战（可减少的预测错误）时，就会建立信任。只有在互动中，我们才能解决正确的、经过协商的挑战，从而建立信任：犯下新的（预测）错误的空间。我们在游戏、对话、治疗[123]、音乐制作或艺术中的代理互动中这样做。在这里，主动推理恰当地庆祝了认识论、审美和伦理（行动自由）的经典融合。

然而，在这一点上，对艺术的主动推理解释可能感觉仅仅是对著名美学学者（沿途提到的）更令人回味的描述的统一和更精确的重新表述。然而，除了统一之外，主动推理框架还为复杂的体验带来了一种有前途但通货紧缩的方法。虽然大多数关于审美体验的理论都是从这些体验的多方面丰富性出发，并描述了似乎有助于这些体验的不同认知和情感成分（感知、注意力、记忆、分类、掌握、元认知等；[124,125]）， PP 方法从最简单、通用的元素开始。这里的角度是衡量我们在构建丰富的复杂性方面能走多远，遵循费曼的格言，我们不理解我们无法创造的东西。事实上，一个主要优点是那些最简单的元素（例如隐藏的原因、预测误差等）可以在数学方程中精确捕获，并且可以暂时映射到神经回路和生理学[13]。

对于实验美学来说，另一个含义是，人们不一定需要研究实际的艺术品作为刺激来更好地理解美学。这消除了我们对这些刺激以及参与者对其施加影响的内部模型缺乏实验控制的问题，从而消除了经历或减少的任何不确定性。主动推理方法是一个值得欢迎的提醒，即对认知行为和顿悟体验等组成过程进行更多的阐述可以为理解美学提供同样丰富的信息（另见[126]）。艺术的特殊之处可能在于上面列出的那些组件的相互作用，而不是任何通用组件本身。

最后，我们希望所提出的说明可能有助于缩小我们在实验美学中主要研究的内容（纯粹的偏好）与我们宣称要研究的内容之间的臭名昭著的差距[127]：丰富而深刻的审美体验，浸透着强烈的混合。情感和崇高的基调，可能会改变我们的人生观。