诺奖得主向TOP5刊审稿人开炮！！！

Steve Tadelis最近分享了他与某本TOP刊ECM的互动经历，并建议将决定信公开分享。对于那些感到灰心的年轻人来说，值得注意的是，这篇论文曾被QJE——一个风格更为契合的“家”——拒绝。

而在ECM的三个审稿人中的两个在给出建议时显得有些犹豫，他们担心论文可能“过于简单”、“过于透明”以及“过于相关”，不适合发表在ECM期刊上。

过于简单、过于透明、过于相关，😄😄😄。这也引起了包括诺奖得主在内一众经济学研究者的讨论。

学术出版就像是一场抽奖！

Steve Tadelis教授及合作者们： 你们好！我很高兴地通知你们关于你们的论文MS#12423-1《消费者异质性和付费搜索效果：一项大规模实地实验》的最新进展。 我已经收到了最初分配给该论文的三位评审专家的反馈意见，现将这三份评审报告一同附上供你们参考。从评审报告中可以看出，三位评审人对你们的论文总体上持肯定态度，一致认为论文已经接近发表的标准，且他们的评论主要集中在解释性内容上。 有趣的是，尽管只有一位评审人（R3）明确建议接受论文，其他两位评审人在给出建议时显得有些犹豫，他们担心论文可能“过于简单”、“过于透明”以及“过于相关”，不适合发表在ECM期刊上。 ……然而，我很乐意驳斥这些担忧，因为在我看来，这些特点恰恰是积极的（即便对于ECM的读者群体也同样具有价值！）。 我个人也仔细阅读了你们的论文，并与评审人一样，对论文给出了积极的评价。接下来我会要求你们进行一些修改（详见下文），这些要求应该是不难完成的。 因此，我有信心最终能够接受并发表你们的论文，可能会以短文的形式呈现。

诺奖得主理查德·塞勒（Richard H Thaler）表示：我为那位编辑鼓掌。我相信在经济学期刊的编辑决策中存在一种倾向，即偏好那些“看起来难以理解”的论文。难度评价应该适用于体操和花样滑冰，而非科学贡献。

李绳武（Shengwu Li）调侃道：如果难度真的那么重要，作者应该保持正文简洁，在附录中附上一篇无关的数学论文。这样就能两全其美了！

诺奖得主理查德·塞勒（Richard H Thaler）补充道：附注，这篇论文是在我骑独轮车的时候写的。

南希（nancy）评论说：经济学家以深入研究无用的主题并以难以理解的语言呈现结果为荣。他们添加了华丽的图表和更高级的数学，因为这是获得终身教职的途径。因此，经济学已经变成了一种空洞的智力活动。

Shane Frederick表示：我喜欢这条评论！太棒了！（我原以为只有我一个人这么想。）晋升委员会：“尽管这些数据与重要性和因果推断的关系仍然不明确，但我想强调的是，这确实是难以收集的数据。让我来告诉你一下水下焊接的危险……”

某人（somebody）说：太棒了。祝贺并感谢您的分享。确实非常罕见。大多数时候情况恰恰相反：即使有正面的评论，论文也会被拒绝……为你感到高兴。

本·戈卢布（Ben Golub）说：被ECM认为“太相关”真是一件好事。

Fatih Guvenen：我曾经因为其论文的研究主题过于宽泛而遭到拒稿，评审建议他应该将论文投稿给一个涵盖广泛的应用数学或计算领域的期刊，这样可以使更多的人受益🙄。

JonFSchwartz评论道：所以学术经济学家是不是更偏爱那些复杂、难懂且不相关的论文？这的确对经济学领域有所启示。但这真的足以对领域内所重视和奖励的内容产生实质性的影响吗？我很高兴ECM没有被劝阻，最终还是发表了你的论文。

Eric Rasmusen教授说：听起来是一篇有趣的论文。我唯一发表在AER上的论文是关于排他性交易的，尽管有一位评审人严厉批评它有多糟糕，但论文最终还是被接受了——那位评审人显然只是不喜欢论文的政策结论。

A说：我希望这个行业能够摆脱“太简单”的评价。如果一个研究既有用又正确，那么这是拒绝一篇论文进入顶级期刊的糟糕理由（在这种情况下，其他“太”的理由也同样糟糕）。

B评论道：哇，编辑在推翻（非常典型）的消极评审意见方面做得真是太棒了……太珍贵了！在另一种情况下，我们最近只有一份非常积极的详细报告，但编辑却因为另一位评审人没有提交报告，只是说了“拒稿”就拒绝了我们的论文。

理查德·菲尔德（Richard Field）表示：我喜欢那种论文“过于透明”的评论。这是一个很好的例证，说明QJE永远不会接受那些介绍信息矩阵的论文，因为它们过于注重透明度。

话说回来，这不仅在国外，在国内期刊发表中也是如此：不是思想和创见而是让人看起来觉得很难，然后更容易被接受。