AGU Advances 地球与空间科学领域科学出版面临的挑战

Key Points:

• 作为美国地球物理联盟 (AGU) 期刊和书籍的编辑，我们对科学出版的根本基础充满信心

• As editors of American Geophysical Union (AGU) journals and books, we remain confident in the fundamental foundations of scientific publishing

• 科学出版业发展迅速，导致作者、审稿人和编辑个人焦虑和疲劳

• The scientific publishing landscape is evolving rapidly, contributing to personal anxiety and fatigue for authors, reviewers, and editors

• 我们致力于改进 AGU 期刊和书籍，为此我们需要您的建议

• We are committed to improving AGU journals and books, and to do so, we need your input

Citation: AGU Editorial Network (2024). Challenges facing scientific publishing in the field of Earth & space sciences. AGU Advances, 5, e2024AV001334. https://doi.org/10.1029/2024AV001334

Received 21 MAY 2024 Accepted 31 MAY 2024

摘要: 科学出版领域正在迅速发展。这种演变是由内外部力量共同推动的，包括科学家的指标评价增长；手稿数量增加且期望快速评审和出版；期刊数量增加，包括营利性开放获取出版物；以及跨学科预印本服务器的采用。这些力量使作者、评审者和编辑个人焦虑和疲劳增加，集体上对科学出版这一科学事业的基础支柱造成了巨大压力。作为美国地球物理联合会（AGU）期刊和书籍的编辑，我们对科学出版的基本基础保持信心，但也对这些日益增加的压力的影响感到担忧。通过确认和投资于编辑价值，尊重科学的完整性和信誉，并承诺提高可访问性、透明度和责任感，我们可以在快速变化的时期加强科学事业的基础。

科学是一个严谨的框架，旨在促进我们对宇宙运行过程的理解和预测。同行评审作为独立专家评估新工作并提供反馈的机制，发挥着至关重要的作用。由非营利性科学协会运营的期刊致力于推动科学探索，而不是追求利益最大化，它们在维护同行评审程序方面发挥着至关重要的作用，这些程序将公平性和严谨性放在首位，同时提高了可及性、透明度和公平性。根据我们作为美国地球物理联盟 (AGU) 期刊编辑的经验（附录 A），我们认为，在绝大多数情况下，科学协会的科学出版体系仍然运行良好。然而，一些挑战正在影响着美国地球物理联盟期刊和更广泛的科学事业。

1. Increasing Pressures on Authors, Reviewers and Editors

1. 对作者、评审人和编辑日益增加的压力

科学家们继续面临在更高影响力期刊上发表更多论文的压力，重点是积累更多的引用数量。研究机构日益强调出版指标的趋势促使了诸如赠礼作者和将研究分割成“最少可发表单位”等愤世嫉俗的做法。这一趋势也助长了每一项研究都必须以突破性科学发现告终的非现实期望，这可能反而减少了论文在新方向上推动科学边界的可能性。

作者面临的压力对编辑和评审者产生了复合效应。作者数量的增加和期刊数量的激增导致了更大的手稿总量。此外，期刊正在增加可允许的手稿长度和补充材料，同时也要求在更短的时间内完成评审。结果，根据我们的经验，找到学科专家进行仔细、平衡、及时的评审已成为同行评审过程中最具挑战性的步骤之一。

在AGU期刊中，近年来手稿总数有所增加。这更多地是由于提交手稿的作者数量增加，而不是每位作者的提交数量变化不大。尽管独立评审者的总数也有所增加，但送审的手稿比例有所下降——导致每位评审者的评审数量略有下降。然而，在AGU期刊中，为确保达到大多数AGU期刊期望的两到三次评审，编辑们常常需要发出多次请求。例如，2023年送审的手稿中有25%需要发出八次或更多的请求。

对作者、审稿人和编辑的压力不断升级产生影响的一个因素是学术界和其他研究机构的聘用和人事审查评估制度。虽然科学期刊并不负责这一评价体系，但期刊出版物却是地球和空间科学领域大多数评价的关键因素。许多期刊通过推广及时性统计、影响因子、引用和下载量来促进计量文化。

第二个影响因素是营利性开放获取（OA）商业模式。OA 模式有许多明显的好处，包括为科学论文提供更平等的获取途径。然而，以公平的方式为 OA 模式融资更具挑战性，特别是考虑到营利性 OA 期刊的出现。与机构订阅模式不同，OA 模式只从作者那里获得收入，而且只有在论文发表时才能获得收入（例如，Paytan，2017 年）。营利动机造成了发表论文的必要性，但却没有平衡质量的必要性，这与严格的同行评审标准产生了内在冲突。对于来自缺乏资源支付 OA 费用的机构的作者来说，OA 费用也会让他们望而却步，因为 OA 费用往往大大高于社会期刊的标准出版费用（因为标准费用通常由机构订阅费补贴）。

尽管 AGU 和其他非营利性协会正在努力增加其 OA 产品，并为有需要的作者设立基金，但营利性 OA 期刊的快速增长--其中许多已被认定为 “掠夺性 ”期刊（Grudniewicz 等，2019 年；Hanson & Lunn，2017 年；Van Noorden，2023 年）--再加上人们越来越依赖出版指标来促进职业发展，助长了 “重数量轻质量 ”的不幸趋势（甚至包括彻头彻尾的欺诈行为；Joelving & Retraction，2024 年）。根据我们的经验，这种趋势导致了审稿人的职业倦怠，削弱了科学界对同行评审过程的信心，破坏了公众对科学研究的信任（Van Noorden，2023 年）。这些压力可能对处于职业生涯初期和/或来自资源较少国家或机构的研究人员尤其有害，因为他们正在努力建立自己的研究计划。

图1. 美国地球物理联盟（AGU）期刊汇总的 2017-2023 年期间新稿件的投稿和审稿数据。(a) 每年向 AGU 期刊投稿的新稿件总数，以及其中送交同行评审的新稿件百分比。(b) 每年新稿件中列出的不同作者总数，以及每位作者每年的平均新稿件数量。(c) 每年新稿件的特邀审稿人总数，以及每年特邀审稿人总数。(d) AGU 期刊每年平均每位受邀审稿人的审稿邀请数，以及受邀审稿人的年同意率。(e) 2023 年 AGU 期刊送审稿件的同意审稿人数量柱状图。(f) 就 2023 年 AGU 期刊送审稿件所联系的潜在审稿人数量柱状图。

2. Opportunities for Improvement

2. 改进的机会

虽然我们对科学出版作为科学事业的基础充满信心，但解决作者、评审者和编辑面临的日益增长的压力是至关重要的。从广义上讲，这意味着将职业奖励系统从数量转向质量和创新。最直接的途径是通过各个研究机构的任命、评估和晋升标准。虽然科学期刊对这些标准没有直接影响，但出版商可以发挥作用。作为《研究评估宣言》（DORA）的签署方，AGU致力于推广多种期刊指标，以提供更丰富的期刊表现视角。AGU荣誉计划还通过引入新的提名实践，减轻了出版指标在各种AGU奖项提名和评估过程中的重要性，支持者需要回答有关提名人与特定奖项标准对齐的问题。

期刊也可以直接影响所发表论文的质量。编辑可以通过拒绝评审那些未充分发展、内容充实和/或创新的手稿，来帮助提高手稿质量并减少评审者负担。确实，个别评审者的负担并未随着手稿提交总数的增加而增加，这部分是因为送审的手稿比例有所下降。决定不送审手稿是一个困难的决定，需要编辑付出额外的努力和关注。最有帮助的是，这伴随着具体的改进反馈。

在确保审稿人方面日益严峻的挑战也要求扩大优秀审稿人队伍，并改变对他们的激励方式。一种机制是提高对同行评审价值的认识。通过各个期刊的年度致谢，以及提供向 “科学网”（Web of Science）或 ORCID 报告已完成审稿的选项，使匿名审稿的贡献更加明显，从而取得了一些进展。此外，还通过提供奖学金，吸引早期审稿人参与，努力扩大审稿人队伍（如 Gradoville 和 Deemer，2022 年）。虽然 AGU 期刊已经对一小部分优秀审稿人进行了表彰（Giampoala & Frost, 2023），但官方表彰可以通过 AGU 荣誉计划进行提升。研究机构还可以建立一个更加结构化的系统，以表彰和奖励审稿人的贡献，而不仅仅是跟踪年度审稿数量的常见做法。例如，更多的机构可以采取这样的做法：要求晋升候选人推荐一位能够对其审稿贡献进行实质性评论的编辑。此外，编辑需要更广泛地利用美国和欧洲以外机构的专家，因为相对于他们作为作者的存在而言，他们的代表性仍然不足。最后，对审稿人进行补偿也是一个一直争论不休的话题，是通过支付报酬，还是通过降低出版费用和/或会议费用。显而易见的是，正如 AGU 通过酬金和会议支持来支持编辑一样（AGU, 2024d），AGU 需要认真思考如何更好地支持社区提供高质量的同行评审。

随着出版压力的增加，健全的出版标准、实践和机构也变得越来越重要。因此，AGU 有必要扩大其已采取的措施。例如，同行评审过程有赖于每位参与者的诚实和道德行为（AGU，2023 年）。在有证据表明存在研究不当行为的情况下，AGU 有采取适当行动的程序，包括撤稿（AGU, 2023, 2024a）。此外，可查找性、可访问性、可互操作性和可重复使用性标准（Wilkinson et al. AGU 在汇编和发布出版流程数据（AGU, 2022b）以及将预印本存档与稿件提交系统相整合方面也一直处于领先地位。继续扩大这些做法将提高透明度、问责制和可重复性。最后，虽然AGU已经通过了关于在稿件准备过程中使用人工智能（AI）工具的声明的初步政策（AGU，2024a），但生成式人工智能的快速发展及其在稿件撰写（Liang，Zhang，et al，2024）和同行评审（Liang，Izzo，et al，2024）中越来越多的应用，意味着期刊目前尚未做好准备的新挑战很可能在未来几年出现。

此外，AGU 还可以改进现有做法。例如，要确保公开辩论，就必须使通过期刊提出和解决关切问题变得更加容易。目前，撤回已发表论文的程序既困难又缓慢。同样，想要发表评论的作者在评论和回复的审核过程中也会遇到长时间的延误。虽然这一过程需要提高效率，但社会各界应该知道，目前有多种机制可以对 AGU 期刊上发表的论文进行评论，包括鼓励更正或提交独立稿件。此外，虽然在 ESS Open Archive 上发布的稿件可以收到公开评论，但更多的 AGU 期刊应考虑采用现有的做法，将评论和作者回复与最终论文一起发布，邀请审稿人在编辑决定之前对彼此的评论发表评论，更广泛的社区也可以在审稿阶段发表评论。

编辑缺乏多样性也会对科学出版产生负面影响（例如，Vila-Concejo 等人，2018 年；Witze，2016 年；Wooden & Ricci，2023 年）。编辑和审稿人的多样性对于减少偏见、促进公平性、客观性和包容性至关重要，并有助于扩大可用审稿人库。通过确保广泛的观点和想法得到考虑和代表，多样性还有助于更全面地了解科学。AGU 正在通过 “AGU 出版物的多样性、公平性、包容性和无障碍（DEIA）”倡议 （AGU，2024b）努力解决这些问题。虽然已经取得了实质性进展（例如，AGU，2022a），但这必须继续成为 AGU 出版物的重点领域（Wooden&Ricci，2023）。

3. Strengthening the Foundation of Community Journals

3. 加强社区期刊的基础

作为AGU期刊和书籍的编辑，为我们的社区服务是一种特权。虽然科学出版系统面临许多挑战，但我们相信AGU出版物的同行评审过程是健全、严格和健康的，为应对这些挑战提供了坚实的基础。这种可敬的状态归功于所有为维护AGU出版努力的完整性作出无私承诺的人的奉献，无论是评审者、编辑、副编辑还是工作人员。他们的奉献确保了通过我们期刊的科学贡献的质量和可靠性。我们全心全意地致力于减轻作者和评审者的负担，同时在评审和编辑过程中增强清晰度、公平性、客观性、透明度和责任感。我们衷心感谢所有在这不断改进过程中发挥重要作用的贡献者。

AGU期刊的标准手稿接受邮件中有一段感谢作者将他们最好的工作发送到期刊的声明。这不是客套话。AGU期刊是社区期刊：它们的存在是为了地球和空间科学社区的利益，AGU期刊和书籍的编辑是该社区的活跃成员。当我们的社区将其最好的工作发送到这些期刊时，我们的社区期刊最强大，并且当我们的社区愿意担任这些期刊的编辑和评审时，我们的期刊也会更强大。

因此，我们必须听取社区的意见，了解我们如何改进。我们尚未发现的障碍和挑战是什么？我们尚未预见的解决方案是什么？请在本手稿的ESSOAr版本的评论中提供您的反馈：

https://essopenarchive.org/doi/full/10.22541/essoar.172043872.20078706/v1

我们致力于改进AGU期刊和书籍，为此，我们需要您的意见！

APPENDIX A AGU Editorial Network Group Authorship

References

AGU. (2022a). AGU journals special collection on diversity, equity and inclusion. Retrieved from https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/toc/10.1002/(ISSN)2576-604X.DEIAGU

AGU. (2022b). AGU's diversity, equity and inclusion dashboard: Baseline data across AGU programs. Retrieved from https://www.agu.org/‐/media/files/learn‐about‐agu/agu_dei_dashboard_2021_baseline_demographic_snapshot.pdf

AGU. (2023). AGU scientific integrity and professional ethics. Retrieved from https://www.agu.org/‐/media/Files/Learn‐About-AGU/AGU_Scientific_Integrity_and_Professional_Ethics_Policy_document.pdf

AGU. (2024a). AGU publications policies. Retrieved from https://www.agu.org/publish‐with‐agu/publish/agu‐publications‐policies

AGU. (2024b). Diversity, equity, inclusion, and accessibility (DEIA). AGU Publications. Retrieved from https://www.agu.org/publish‐with‐agu/deia

AGU. (2024c). Journal statistics. Retrieved from https://www.agu.org/publish‐with‐agu/publish/journal‐statistics

AGU. (2024d). Read, publish and review. Retrieved from https://www.agu.org/publish‐with‐agu/publish

Giampoala, M., & Frost, C. (2023). In appreciation of AGU's outstanding reviewers of 2022. Eos, 104. https://doi.org/10.1029/2023EO235028

Gradoville, M. R., & Deemer, B. R. (2022). Early career researchers have questions about peer review—We asked the ASLO editors for answers. Limnology and Oceanography Letters, 7(3), 185–188. https://doi.org/10.1002/lol2.10254

Grimes, D. R., Bauch, C. T., & Ioannidis, J. P. A. (2018). Modelling science trustworthiness under publish or perish pressure. Royal Society Open Science, 5(1), 171511. https://doi.org/10.1098/rsos.171511

Grudniewicz, A., Moher, D., Cobey, K. D., Bryson, G. L., Cukier, S., Allen, K., et al. (2019). Predatory journals: No definition, no defence. Nature Publishing Group.

Hanson, B., & Lunn, J. (2017). Avoiding predators in publishing. Eos, 98. https://doi.org/10.1029/2017EO076269

Joelving, F., & Retraction, W. (2024). Paper trail. Science, 383(6680), 252–255. https://doi.org/10.1126/science.ado0309

Liang, W., Izzo, Z., Zhang, Y., Lepp, H., Cao, H., Zhao, X., et al. (2024). Monitoring AI‐modified content at scale: A case study on the impact of ChatGPT on AI conference peer reviews. ArXiv Preprint ArXiv:2403.07183.

Liang, W., Zhang, Y., Wu, Z., Lepp, H., Ji, W., Zhao, X., et al. (2024). Mapping the increasing use of LLMs in scientific papers. ArXiv Preprint ArXiv:2404.01268.

Park, M., Leahey, E., & Funk, R. J. (2023). Papers and patents are becoming less disruptive over time. Nature, 613(7942), 138–144. https://doi.org/10.1038/s41586‐022‐05543‐x

Paytan, A. (2017). The inherent conflict of interest in for‐profit journals. Eos, 98. https://doi.org/10.1029/2018EO075973

Rawat, S., & Meena, S. (2014). Publish or perish: Where are we heading? Journal of Research in Medical Sciences: The Official Journal of Isfahan University of Medical Sciences, 19(2), 87.

Van Noorden, R. (2023). More than 10,000 research papers were retracted in 2023—A new record. Nature, 624(7992), 479–481. https://doi.org/10.1038/d41586‐023‐03974‐8

Vila‐Concejo, A., Gallop, S. L., Hamylton, S. M., Esteves, L. S., Bryan, K. R., Delgado‐Fernandez, I., et al. (2018). Steps to improve gender diversity in coastal geoscience and engineering. Palgrave Communications, 4(1), 103. https://doi.org/10.1057/s41599‐018‐0154‐0

Wiley. (2024). Journal metrics infographic. Retrieved from https://authorservices.wiley.com/asset/Journal‐Metrics‐Infographic.pdf

Wilkinson, M. D., Dumontier, M., Aalbersberg, I. J., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., et al. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3(1), 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

Wilsdon, J. (2016). The metric tide: Independent review of the role of metrics in research assessment and management. SAGE Publications Ltd. Retrieved from http://digital.casalini.it/9781473978775

Witze, A. (2016). Gender bias found in Earth‐science society journals. Nature. https://doi.org/10.1038/nature.2016.20708

Wooden, P., & Ricci, M. (2023). Demographic data support inclusive and equitable publishing. Eos, 104. https://doi.org/10.1029/2023EO235010

Yeo‐Teh, N. S. L., & Tang, B. L. (2022). Perceived publication pressure and research misconduct: Should we be too bothered with a causal relationship? Research Ethics, 18(4), 329–338. https://doi.org/10.1177/17470161221125097

Acknowledgments

We thank Kevin Jewett and Paige Wooden for assembling the data shown in Figure 1, and Matthew Giampoala for helpful feedback. We also thank all of the staff at AGU Publications for their deep and sustained effort and commitment supporting authors, reviewers and editors of AGU journals and books.