社区首页 >问答首页 >是否有比类更倾向于非POD结构的有效用例？

问是否有比类更倾向于非POD结构的有效用例？
EN

Stack Overflow用户

提问于 2012-02-23 17:48:43

回答 2查看 896关注 0票数 0

根据(2003)标准对结构的定义，它是类的特殊情况，成员、函数和基类具有不同的默认访问修饰符。它还将结构的要求定义为POD-struct。

C++ 2003标准，ISO 14882第9.0.4节：

A结构是用类键结构定义的类；默认情况下，它的成员和基类(子句10)是公共的(第11条)。联合是一个用类键联合定义的类；它的成员在默认情况下是公共的，并且一次只能容纳一个数据成员(9.5)。注意: 8.5.1中描述了类类型的聚合。POD-struct是一个聚合类，它没有非POD-struct类型的非静态数据成员、非POD-并(或此类类型的数组)或引用，并且没有用户定义的复制赋值操作符和用户定义的析构函数。类似地，POD-union是一个聚合联合，它没有非POD-struct类型的非静态数据成员、非POD-并(或此类类型的数组)或引用，并且没有用户定义的复制赋值操作符和用户定义的析构函数。POD类是一个POD-结构类或POD-结合类.

根据这个定义，非POD结构和类之间唯一的区别因素是默认的访问修饰符。

下面是我可以想象到的非POD结构的目的：

backwards-compatibility

Typing

是一个需要维护的遗留特性，public:很难维护。

当非POD结构被其他系统假定为POD时，可能会导致疼痛，例如，当它们被传递到C和后面时。为了说明，this person ran into problems when a struct that was assumed to be POD was updated by another developer such that it was no longer POD。由于编译器在默认情况下不会静态断言POD-ness，所以当只能使用POD结构的上下文中使用该结构时，应用程序将在运行时崩溃。更糟糕的是，我可以想象(虽然我不确定这是否可能)，一个非POD结构在某些需要POD的情况下工作，而在其他情况下失败，导致错误和崩溃，而这些错误和崩溃都是很难追踪的。

既然有些情况下，非POD结构会导致行为的奇异和破碎，那么非POD结构又有什么用呢？为什么结构在编译时没有静态地检查POD(通过std::is_pod在C++11或Boost等效项)？

c++

class

struct

language-history

回答 2

Stack Overflow用户

发布于 2012-02-23 17:56:14

我认为这是一个毫无意义的历史意外，坦率地说，class关键字根本不应该在C++中添加。哦，好吧！

如果struct被要求是POD的话，这通常会很烦人--你通常会从一些POD开始，仅仅因为你可以就把它叫做"struct“，然后当你决定让它成为非POD的时候，就不得不在很多地方改变它。

请注意，GCC (至少直到最近)并不关心您(前进)是否在一个地方将某物声明为一个类，而在其他地方将其声明为一个结构，反之亦然。Clang抱怨这类事情(因为它完全有权这样做，尽管这确实“破坏”了一些现有的代码)。

票数 4

Stack Overflow用户

发布于 2012-02-23 18:05:16

默认情况下，编译器不会静态断言

“POD”。

噢?

#include <iostream>         // std::cout, std::endl
#include <type_traits>      // std::is_pod
#include <string>           // std::string, std::to_string
using namespace std;

struct A
{
    int x;
};

struct B
{
    string s;
};

int main()
{
    static bool const a = is_pod<A>::value;
    static_assert( a, "Ah..." );
    static_assert( !is_pod<B>::value, "Bah!" );
}