问选项类型和可空类型之间有什么区别？

EN

F#选项是通用的，您可以为任何类型的'T创建Option<'T>。

Nullable<T>是一种非常奇怪的类型；您只能将它应用于结构，尽管Nullable类型本身是一个结构，但它不能应用于自身。所以您不能创建Nullable<Nullable<int>>，而可以创建Option<Option<int>>。他们必须做一些框架魔术，以使这一工作为Nullable。在任何情况下，这意味着对于Nullables来说，如果类型是类还是结构，您必须事先知道，如果它是类，则只需要使用null而不是Nullable。这是一个丑陋的、漏洞百出的抽象；它的主要值似乎与数据库互操作有关，因为我猜在数据库域中有‘in，或没有值’对象是常见的。

我认为，当涉及到null和Nullable时，Nullable框架只是一个丑陋的烂摊子。你可以争辩说，F#通过使用Option“增加了混乱”，或者通过建议您避免使用null/Nullable (除非是互操作绝对必要的情况)，并将注意力集中在与Option的清洁解决方案上，可以将您从混乱中拯救出来。您可以找到两种观点的人。

你可能也想看看

对无空语言的最佳解释

因为每个.NET引用类型都可以具有这个额外的、毫无意义的值--不管它是否为空，存在的可能性以及您必须检查它的可能性--而且由于Nullable使用null表示"nothing“，所以我认为消除所有这些奇怪( F#做的)并要求”无“的可能性是很有意义的。Option<_>就是这么做的。

有什么关系呢？

F#允许您选择是否希望您的类型是option类型，并且当您这样做时，鼓励您检查None，并使None的存在或不存在在该类型中显式显示。

C#强制每个引用类型都允许null，并且不鼓励您检查null。

因此，这仅仅是违约的区别。

使用Nullable和Option、null和None替换一些词汇表，基本上是一样的。为什么这么大惊小怪？

如SML、OCaml和Haskell等语言所示，删除null可以从实际代码中删除大量运行时错误。在某种程度上，null的最初创建者甚至将其描述为"十亿美元的错误“。