问此修改后的BSD许可证是否与GPL兼容？

EN

我收到了由CITnet JIRA提供的关于功能支持的官方答复：

使这一特定的“类似BSD”的许可变成“类似于版权的”的条款是：“本代码的任何公开版本或衍生产品的许可证和发行条款都不能更改。也就是说，不能简单地复制该代码并将其置于另一个分销许可证(包括GNU公共许可证)之下。“然而，版权字符被明确地限制在源代码中(就像弱的或适度的版权许可，比如LGPL或MPL)。对于合并的对象代码，不存在“病毒性”。因此，只要您自己的代码的源文件和“FlatAssembler”的源文件是独立的，并且在不同的目录中分离，您就可以将整个项目一起编译在一个可执行文件中(这是这两组源文件的产物)，并且授权您授权它如下：“该项目< XXX >(源代码和二进制文件)在EUPL下是受版权保护的< you，you >，但在存在其他特定版权许可的特定源代码文件时除外。”

因此，在这种情况下，这应该是正确的答案，由律师提供。

通常的IANAL适用等。

在我看来，似乎作者试图将BSD许可转化为病毒许可，要求原始许可条款对此和任何派生工作保持不变。

虽然这是一个完全可行的想法，但我怀疑它在任何情况下都能在法庭上站得住脚-- GPL的各种版本都相当长，而且有一个很好的理由必须这样做。病毒许可是一件微妙的事情，因为它走的是一条细枝末节--你必须仔细定义什么是“源”，什么是“二进制分布”，什么是“派生工作”等等，同时避免与可能使许可部分无效的现行法律发生冲突。更宽松的许可，如BSD-2，可以短得多，原因很简单，因为它们不需要做这些区分:只要你保留版权通知和作者信用，你可以随意复制和修改。

这个许可的后果可能有点不清楚:可能最后一个条款是无效的，这将使它等同于普通的BSD-2；或者它可能凌驾于常规BSD-2所赋予你的大部分自由之上，这将使它比GPL更具限制性。

问题是作者试图在BSD-2下发布，但同时禁止病毒许可下的再分配，这是矛盾的，因为禁止再分配基本上会使许可证本身病毒化。

撇开那些理论上和法律上的废话不说，最明显的解决办法是联系作者并请求允许；如果他对你的项目中包括他的代码没有意见，那就没有问题了。

免责声明: IANAL！

附加子句没有做任何条件1已经做不到的事情，因此它没有意义：

"1.重新分发源代码必须保留上述版权通知、本条件列表和以下免责声明。“

这已经说过，基本上你不能改变许可证。因为“上述版权公告”、“本条件列表”和“以下免责声明”构成了整个许可。你什么都改变不了。

另外，请注意添加无用的额外子句如何破坏许可证的组织。条例草案第1及2条(“本条件清单”)指“以上版权公告”及“以下免责声明”。这意味着，条件列表后面的所有内容都是免责声明。因此，在免责声明之前，必须将任何附加条件添加到列表中。不应在免责声明后添加附加条件。

许可证与GPL兼容，因为您可以在GPL编辑的程序中使用该源文件。通过在程序中包含BSD许可模块，您不会将这些模块的源代码许可证更改为GPL。