卡住证明具有不可证子目标的引理
是一个在计算复杂性理论中常用的概念。它指的是在某个问题的证明过程中，通过证明该问题的一个子目标是不可证的，从而证明整个问题是不可证的。
具体来说，卡住证明是一种证明方法，它通过证明一个问题的一个子目标是不可证的，从而推断整个问题是不可证的。这种证明方法常用于证明某个问题的难度，或者证明某个问题的解不存在。
卡住证明的优势在于它能够帮助我们理解问题的复杂性和难度。通过证明一个问题的一个子目标是不可证的，我们可以得出结论，即使我们尝试使用其他方法或策略，也无法证明该问题。这有助于我们认识到问题的困难程度，并可能启发我们寻找其他方法或策略来解决问题。
卡住证明在计算复杂性理论中有广泛的应用。它可以用于证明某些问题的难度，例如NP完全问题，这些问题在多项式时间内不可解。卡住证明还可以用于证明某些问题的解不存在，例如哈尔米顿回路问题，这个问题要求在给定的图中找到一条经过每个顶点一次且仅一次的回路。
在云计算领域，卡住证明的应用相对较少。然而，了解卡住证明的概念可以帮助我们更好地理解计算复杂性和问题的难度，从而在设计和开发云计算系统时更加谨慎和全面。
腾讯云相关产品和产品介绍链接地址：
- 腾讯云计算复杂性理论相关产品：暂无特定产品与该概念直接相关。
- 腾讯云计算服务：https://cloud.tencent.com/product
- 腾讯云人工智能服务：https://cloud.tencent.com/product/ai
- 腾讯云物联网服务：https://cloud.tencent.com/product/iotexplorer
- 腾讯云移动开发服务：https://cloud.tencent.com/product/mobile
- 腾讯云存储服务：https://cloud.tencent.com/product/cos
- 腾讯云区块链服务：https://cloud.tencent.com/product/baas
- 腾讯云元宇宙服务：https://cloud.tencent.com/product/umeng
相关·内容
1回答
我试图证明一个基于以下定义的引理。 Section lemma.
Variable P : A -> Prop.我试图证明的引理如下 Lemma lem: forall (n:nat) (a:A) (v:vector n), P a
______________________________________(2/
浏览 20提问于2019-05-14得票数 3
回答已采纳
1回答
我试图证明一个定理，但被一个子目标卡住了(我宁愿跳过，以后再证明)。我怎么能跳过这个证明其他人呢？
首先，我尝试了oops和sorry，但它们都中止了整个证明(而不是唯一的子目标)。我还尝试将子目标放入一个虚拟引理中(假设用sorry证明)，然后使用它(apply (rule [my dummy lemma]))，但它将虚拟引理应用于其他每个子目标(不仅仅是第一个子目</e
浏览 3提问于2015-02-03得票数 2
回答已采纳
4回答
证明自动化
、、
通过使用战术T假设有一个子目标列表AA'A''
假设我们知道引理L可以用来证明A和A''，但不能证明 A'。我的问题是，我们能否用T的应用结果对L进行排序，这只剩
浏览 9提问于2017-08-04得票数 2
回答已采纳
2回答
在尝试证明一个引理时，我遇到了这样一种情况，即只剩下一个子目标，即nat...nat我不想分享真正的引理，因为它是一个赋值。基本上，我试图证明一个归纳定义，它是这样的：|
浏览 0提问于2019-05-13得票数 2
我如何在Isabelle/HOL中陈述一个不遵守排序约束的引理？为了简化类型类的实例证明，该理论描述了一个表示形式OFCLASS_I的目标的辅助引理OFCLASS(...,embeddable)。这个引理可以用来解决instance产生的证明义务。在更复杂的情况下，有两个原因造成这种困境：
引理可用于自动(ML级)实例化。在这里，使用intro_cla
浏览 2提问于2016-01-24得票数 1
回答已采纳
1回答
我有一个连接词，让我们将其抽象为：A /\ B和我有一个引理证明，C -> A和我希望得到目标C /\ B。这个是可能的吗？ 如果是，我会对如何做到这一点感兴趣。如果我使用split，然后将引理应用于第一个子目标，我无法将产生的两个子目标C和B重新组合为C /\ B -或者我可以吗？此外，apply似乎并不只适用于一个合取的一个分支。如果没有，请向我解释为什么这不可能:-)
浏览 8提问于2020-07-09得票数 0
回答已采纳
1回答
我试图用Coq证明一个简单的引理，但我在排除一个不可行的情况时遇到了一些麻烦。下面是我的引理： Theorem helper : forall (a b : bool),Proof.+ (** this case is trivially true *) 相关子目标是微不足道的，因为假设H是假的。我怎么把这个告诉Coq？
浏览 13提问于2019-03-11得票数 1
回答已采纳
我试图通过案例分析(destruct)进行证明，比如： forall a1 a2 : A , a1 <> a2 -> id a1 <> id a2.b: B______________________________________(2/4)
mkA1 b <> mkA2 c -> id______________________________________(3/
浏览 2提问于2017-07-23得票数 1
回答已采纳
然而，我最终得到了一个子目标，该子目标假设某个任意值X为undefined。下面的引理或多或少等同于子目标。我想要显示False，因为我想忽略抛出异常的情况(即返回undefined )。lemma "X = undefined ⟹ False"
这是不可证明的。
浏览 0提问于2013-03-20得票数 2
回答已采纳
4回答
然后我就可以用归纳来证明一些虚拟的引理： foo n n' -> n = n'. intros.对于几乎相同的引理，一个类似的证明被卡住了，因为所有关于变量的假设都消失了： bar (n, m) (n', m') -> n这个引理仍然可以用inducti
浏览 4提问于2016-01-19得票数 2
回答已采纳
1回答
所以现在，我必须证明这个引理：Lemma act_atoms: forall pi a, ~act(pi)(a) = a -> In a (atoms(pi)).我已经在pi上通过归纳开始了证明，但在证明了第一个子目标后被卡住了。任何帮助都将不胜感激。下面是动作和原子的定义。
浏览 2提问于2016-11-05得票数 1
1回答
我刚从伊莎贝尔开始我的第一步，但是，对于定理证明器和证明助手来说，我有点迷失了。begin
apply (rule assocm)这只是一个证明证明命令在“证明”模式下的非法使用
我做错了什么？任何帮助都将不胜感激。例如，使用“显示. by”语法与“应用”语法、“验证. qed”和“已完成”之间的区别。
浏览 2提问于2016-11-30得票数 2
1回答
我试图使用规则dec_induct对一个不是0的基本情况进行归纳证明，但我不明白伊莎贝尔是如何应用这个规则的。如果我陈述以下引理：shows "P a"伊莎贝尔将它转换成三个子目标，我认为这些子目标应该是dec_induct与我的目标相统一的前提j?i≤a?P ?i⋀n.⟦?i≤n；n< a；p n⟧⟹
浏览 1提问于2021-08-26得票数 1
回答已采纳
) ∙ R = (xa ↔ z) ∙ S" "(x ↔ z) ∙ q = (xa ↔ z) ∙ t" (x ↔ z) ∙ T = (xa ↔ z) ∙ Ta &&&我如何把它分成三个子目标
浏览 2提问于2020-07-15得票数 2
回答已采纳
1回答
lemma "P=Q"oops proof ((*here I would like to swap goal order*), rule
浏览 1提问于2017-09-19得票数 1
回答已采纳
我需要证明一个定理：
Theorem t : forall x, (fix f (n : nat) : nat := n) x = x.
浏览 1提问于2015-07-24得票数 3
回答已采纳
在Isabelle/Pure (⟹和⋀)中有用于隐含和通用量化的元符号，其行为与其对应的HOL (∀和→)不同。
浏览 12提问于2021-05-14得票数 1
回答已采纳
2回答
我试图证明一个自定义add函数在Isabelle/HOL中的交换性。我设法证明了联想，但我还是坚持住了。add的定义"add 0 n = n" |结合性的证明：apply(induction k)
app
浏览 8提问于2014-07-18得票数 5
回答已采纳
1回答
快速审查：
给定一个输入目标(例如A AND B,C)，假设我们应用该规则，首先在A AND B上得到两个新的子目标，第一个是A,C，第二个是B,C。问题是A和B是无用的，这意味着我们可以只使用C构建完整的证明树。然而，我们有两个子目标，然后我
浏览 3提问于2014-08-29得票数 1
回答已采纳
扫码
添加站长 进交流群
领取专属 10元无门槛券
手把手带您无忧上云
相关资讯
热门标签
云服务器
ICP备案
对象存储
实时音视频
即时通信 IM活动推荐
腾讯云开发者
