从机器学习说回人类学习

今天看混沌大学的一个人工智能的课，听到一个新的思路觉得很受到启发：

人工智能本身的定义出现了一些值得讨论的空间，到底是追求全面的对人的模仿，还是针对人的某一种特定功能的超越或者逼近，决定未来人工智能的走向。

刑波老师说这是仿生与工程的对立，是两套完全不同的处理逻辑。就像是小鸟玩具和一架飞机之间的区别，前者可以从外观上，从生理结构上，动作上，甚至从表情上惟妙惟肖，但后者才真正能飞，甚至比鸟非得还要好。

不得不承认，今天我们提到人工智能，通常在脑子里出现的都是那种“仿生的、有感情的、有价值判断”的形象主体，就像《西部世界》里一样，文艺而魔幻，令人期待又令人恐慌，但事实上如今的AI技术在这个方向上的进展很难看到。

相反，真正有实用性的，目的性明确的功能性AI实现，目前已经在很多层面上得到了实现。并且刑波老师还认为，如果我们可以把更多的科研专注力放在这些“靠谱且低调”的功能性AI上，会大大削减人们对“硅基生物”的焦虑与恐慌。

▲Westworld

老师说得很有道理，观点也很有警醒的作用，不过我又不是搞研发的，一不小心就跑偏想到别的事情上去了。

我觉得，可能说到底这就是文科生思维和理科生思维的区别，或者换个词，创新型思维和实用性思维的区别。

前者需要灵感，灵感都是迸发的，虽然潜意识里是需要前期大量的铺垫，但是他们就认那个迸发的瞬间，并且把所有天马行空的过程再理想化重现给自己；后者需要规则，目的性要明确，过程要有条理，循序渐进，最后功能实现，bingo。

不过这个世界就是两种思维都得有才活得下去。要有逻辑，也要有白日梦；要有理论家，也要有疯子。有时候合二为一,就绝了。

所以老师还是说了“更多的专注力”而非“全部”，以我的理解就是，今天是AI技术发展的初级阶段，强调实用性是很必要滴，不过实用了，然后呢？我相信他是不会否认仿生型AI的惊艳的。

因为他一定也明白，在工程和仿生之间做选择，其实就是在实用性和创新性之间做选择。

▲byahmad dirini viaunsplash

另外，讲到实用性，我就想到学习的实用性。机器学习我不懂，我是说人的学习。

也是巧得很，最近我在好几个地方都读到了一个类似的观点，就是说中国人把读书学习这件事想得太宏大，看得太苦。中国传统思维里强调“器物之用”，王小波就批判，说这让大家老是“学点东西极苦，学成以后极乐”。梁厚甫亦说中国人对于读书太过隆重，好像非要是什么特殊人物，才能做“读书”这么件了不起的大事情。

我不知道旧时的读书人是怎么想，不过我们这一代人不爱看书的情况似乎是愈演愈烈的。

从小看书就是为了考试，看的都是教科书；尤其到了高中，看小说被说是看闲书这种事情基本上每个班都有。专制一点的老师会直接禁止，好一点老师都会义正言辞：不是不让你看，是不让你上课看。

关于要读书的教训不是没有，老师和长辈从来都会苦口婆心的教导大家要读书，读名著，名著啊，可不得小心地捧着书，慎重地读吗？况且读名著是为了啥，可不还是为了考试嘛。

后来工作了，除了工具性或者专业性的书，一下子就不知道读书为了啥，但隐约还是觉得地读书。所以一面心里焦虑，觉得自己读书少，不行啊，万一被人骗了还给人数钱都不知道啊；但是一面又觉得有了空闲时间干嘛还要这么勤奋呢，看看剧打打游戏的，时间多好消磨啊。

说到底都是读书目的性太强。

有目的性是很实用主义，但是实用着实用着可能就忘记迸发的感觉了。

我倒不敢说这是不是中国人的问题，但是至少是我的问题。所以想那么多呢，读就好了。不就是玩儿呢嘛。

▲by alfons moralesviaunsplash

最后再跑回应一下AI的主题，现在人工智能的深度学习都是专攻的学习，未来是不是只有人才会“无用之用”呢？“无用之用，无用是过程，不是结果”。

好有道理，不多解释。

共勉。