Capitalism的实质，一句话就能说清楚；打工人更应该了解它

要获得利润，必须承担风险。谁承担风险，谁就承受利润。

美国知名的右派学者Ben Shapiro，在面对一位Left学生提出的Socialism的好处时，给出了一个回应，我把它扩展了一下，就形成了上面这句话。

大胡子学者Karl Max认为，资本主义因为一种不平等的制度，它通过剩余价值产生剥削。《资本论》中有一句流传至今的名言：“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”

剩余价值和利润差不多是同一个东西，只不过大胡子学者认为，利润完全是通过剥削工人得来的，资本家只是坐在那收钱。

就从社会贫富差距的观感上讲，很难不认为他是对的。然而这位大胡子似乎有意或者无意忽略了一些真实的东西，让他的理论变得不完备，从而极具煽动性。

真实世界的模型

如历史唯物主义的观点，运动是绝对的，事物是普遍联系的。近代以来有一些数学家认为，这个世界是可以预测的，我们之所以还不能预测，那是因为我们没有掌握这个宇宙完整的参数，和整全的方程。一旦找到，那么未来任意时刻的状态也就随之确定。那么这个模型有没有被找到呢？

很显然，这个模型不仅没有找到，近现代的物理发展反而给了这类观点的人重重一击：宇宙似乎是随机的，无法预测，不论是宏观还是微观层面。宏观的天体运动（比如三体问题），流体力学中的湍流问题。。。复杂到任何聪明的数学家都无法获得解析解，只能大致预测一下；微观上，测不准原理堵死了科学家窥探基本粒子奥秘的窥视孔，我们能预测的，跟我们不能预测的相比，简直不值一提。混沌才是世界的主宰。

既然物质决定意识，那么人类社会的混沌就更加普遍了。它的一个投影就叫风险。做任何事情都要承担一定风险。

现在不少人觉得种地是个安稳的生活方式，但农民种地要冒风险，种地了不一定就长粮食。天灾，抢夺，战乱都可能让努力白费。

哪怕以上的事情都没有发生，农民高高兴兴地带着收成去市场上售卖，结果去了后发现，粮食价格今年跌到了地板上，收成的钱还比不上种地的成本，他依然要承受亏损。

你瞧，种地也是有风险的。

风险与利润分配

在经济活动中，风险和利润是成正比的。一个人可以吃树上掉下来的果子，穿死掉动物的皮毛，喝河流里的水，这样做不必冒任何风险（主要指是经济活动的风险），但也确实毫无生活质量可言。

那么农民种地本身也出了力，他应该给自己付工钱吗？这听起来是个愚蠢的问题。但这个问题很有意义。

它的特殊之处在于，农民给自己种地相当于雇主，但同时又做了雇工。一年的全部收成去掉种地成本，是他的利润；而他利润的全部又当成工价发给了他自己（当然也包括了他的婆，儿子，闺女和牲畜）。但在颗粒无收的年份，农民这一年就白忙了，他没有利润给自己和家人发工钱。但这是合理的，因为雇主就是他自己。

可是如果这位农民雇佣了雇工呢？如果颗粒无收，他可以拒绝支付工钱吗？显然是不可以的，因为人类社会有一条古老的法则，叫：做工的得工价。这是一条人类社会不证自明的普世法则。即便他没有收成，他依然负有义务去支付雇工的工钱，否则官府就可以追究他的责任。任何公司企业，经营亏损都不是拒绝支付薪资的理由。

所以回过头来看，在经济活动中，雇主和雇工，承担的风险并不一样。风险由雇主承担，雇员只需要领取工价，并不承担风险。相应地，雇主赚取的是冒风险换来的利润，或者亏损。利润是靠冒风险得来的，这里面有一个概率，不同的时候有高有低，但绝不是零。

所以，老板叫员工一起承担企业风险，比如以效益不好为由拖欠工资，把发出去的奖金收回来，都是无耻的耍流氓的行为，任何法制社会都应该严惩，也应该遭到任何文明社会之人的抵制。

但反过来，既然冒风险的是老板，他赚取的利润凭什么要分给员工呢？凭什么要得到相同的待遇呢？这一点大胡子学者没有解释，也没有讨论。所以我说他的理论不完备。

那么现在问你，作为打工人，如果让你辛辛苦苦工作一年，但是可能努力白费，甚至可能背债，你愿意冒这个风险吗？

根据我的观察：大多数的人之所以过得比较普通，不是因为出身贫寒，或者遭受了不公正待遇，而是他们不愿冒风险。

由于DNA的设置，人类天然厌恶风险。所以敢于冒险是一种稀缺的品质。资本主义的回报机制，实际上是将敢于冒险，又有耐心的人筛选出来；丰厚的回报形成激励，促使更多的人改变他们厌恶风险的状态。

而冒险行为对社会的促进是显而易见的。一切的创新活动都意味着风险。因为社会进步的本质，就是通过风险试错，找到最有利的路径。一旦成功，则会通过一系列经济活动使社会普遍受益，而不是仅仅让资本家受益。所以越是高科技行业，风险越高，回报也越丰厚。

Left们可能会说，消灭了私有制，公司为全体员工所有，人人当家作主，不好么？其实生产资料归谁是次要的，即便平均分配给每个员工，大家分到的也只是一个抽象的符号，不是实体。仅仅是改变所有制，不会改变利润产生的原因，因为客观规律不以个人的意志为转移嘛！利润的产生必然伴随着风险，但不是所有人都适合风险活动。

现代企业制度中，员工持股的企业并不是没有——通常分布在一些依赖创新的高科技领域，这种企业高度依赖员工发挥自己的主观能动性搞创新。不过这种企业离公有制距离也很远。因为首先不是所有员工都有资格持股，只有业绩和工作态度都很好的员工才有资格，其次这些员工只拿分红，不拿亏损，也就是说公司赚了钱会把“剩余价值”分给他们，但亏损的年月不会让他们倒贴。严格说来他们还是打工人，只是高级一点的打工人。

但不是每个员工都愿意像老板那样甘冒风险，承担亏损。所以粗暴的平等分配，导致的结果就是无法筛选出那些偏好风险的人，让他们去承担创新或领导的工作。为什么一些半死不活的国企卖给厂里的员工后，几年就扭亏为盈，原因就在这。

据说搞风投的人最头疼的一件事，不是投的公司亏损了，而是创业老板突然一下噶了，那意味着企业后面就玩不下去了。因为老板在初创公司里起的往往是不可替代的作用，这种人的能力之突出，思维之活跃，抗压能力之强，手下的员工根本无法替代。

不过你也注意到了，风险和利润成正相关的规律，同样适用于打工人。比如大家都要经历的读书这件事就要冒风险。寒窗十年，有的人考上了名校，更多的人只读了个很普通的学校；有的人读出了抑郁症，或者受到霸凌；有的人明明学习很好，但是高考没发挥好，你说这算不算风险？当然都要算。

不过回报也是显而易见的，学历和收入还是大致成正比的，能够持股的员工，大概率做的不是简单重复的工作；流水线的工人和能主刀的医生，在技巧上花费的投资相差甚远，工作的复杂度也相差甚远，收入自然相差不少。

作为打工人，必须清醒认识到，改变命运的唯一方式是提升自己和开拓世界，勇敢面对风险。不要幻想通过依附一个组织，一个团体，就能一劳永逸，吃免费午餐。否则，很可能自己才是那个午餐。