马斯克对肯尼迪的辩护及其问题

埃隆·马斯克最近为罗伯特·F·肯尼迪Jr.（Robert F. Kennedy Jr.）辩护，认为他被不公正地贴上“反科学”的标签。马斯克的理由是，肯尼迪只是质疑科学，而“质疑科学”是科学方法的核心。他曾说：“科学方法就是总是质疑科学。”乍听之下，这似乎有道理——科学确实需要挑战既有观念。但马斯克观点存在严重缺陷：他把单纯的质疑等同于科学，却忽视了科学方法更关键的部分——对证据的系统性审查和评估。

马斯克的误解：质疑不等于科学

马斯克认为“质疑”是科学的本质，但这只是科学过程的起点，而非全部。真正的科学方法不仅限于提出问题，更在于如何回答这些问题。具体来说，科学需要：

1. **提出可验证的假设**：基于观察或疑问，构建可以检验的命题。

2. **依靠证据**：通过实验或数据分析，收集支持或反驳假设的事实。

3. **审慎评估**：根据证据的可靠性和一致性，决定接受还是修正假设。

4. **接受验证**：通过同行评审和重复实验，确保结论站得住脚。

然而，肯尼迪对疫苗的质疑并不遵循这一流程。他提出的怀疑往往缺乏证据支持，甚至无视科学事实。例如，他曾声称疫苗无用，并暗示麻疹对儿童有益，这些说法与大量研究结论背道而驰。马斯克将这种空洞的质疑美化为科学实践，显然是对科学方法的误解。

---

#### 肯尼迪的错误言论：无视证据的危险

以肯尼迪对麻疹疫苗的观点为例，他曾提出以下主张：

- **麻疹不危险**：他说麻疹疫苗推出前，美国每年虽有数百名儿童死于麻疹，但多为贫困和营养不良者，健康儿童不易死于麻疹。

- **维生素A是解药**：他宣称维生素A能“绝对治疗”麻疹。

- **疫苗无用论**：他认为疫苗并非必要，甚至有害。

这些说法不仅错误，还具有误导性：

1. **麻疹的真实威胁**：数据显示，即使在发达国家，麻疹的死亡率也高达1/1000，且常引发严重并发症。1991年费城麻疹疫情中，9名儿童死亡，受害者多来自普通家庭，而非营养不良者。

2. **维生素A的局限**：世界卫生组织指出，维生素A可降低麻疹并发症风险，但绝非“治疗”手段，疫苗仍是预防麻疹的唯一可靠方法。

3. **疫苗的成就**：自麻疹疫苗问世以来，全球麻疹死亡人数骤减，疫苗的安全性和有效性已被无数研究所证实。

肯尼迪的言论并非基于科学，而是源自对权威的不信任和对阴谋论的偏好。他自称捍卫“真科学”，却从不以证据检验自己的质疑，这与科学方法背道而驰。

#### 科学质疑与空洞怀疑的分野

马斯克将肯尼迪的质疑视为科学实践，但这是一种混淆。科学的怀疑是有条理的、依赖证据的，而肯尼迪的怀疑则是选择性的、无根据的。例如，他声称“患过麻疹的孩子更健康”，但研究表明，麻疹会削弱免疫系统，增加未来疾病风险。疫苗不仅预防麻疹，还能间接降低其他疾病的死亡率。肯尼迪的无稽之谈不仅误导公众，还可能削弱疫苗接种率，导致可预防疾病卷土重来。

真正的科学质疑者会提出问题并寻求答案，而肯尼迪只是停留在质疑阶段，拒绝接受证据。这种态度与科学精神无关，反而更接近伪科学。

---

#### 警惕披着质疑外衣的伪科学

马斯克的辩护看似高明，实则模糊了质疑与科学的界限。质疑是科学的第一步，但没有证据支撑的质疑只是空话。肯尼迪的案例清楚地表明，仅仅提出问题远远不够——科学要求对证据的诚实审视和对事实的尊重。

在信息爆炸的时代，伪科学往往打着“挑战权威”的旗号，迎合对机构不信任的人群。然而，真正的科学不仅要问“为什么”，还要回答“依据是什么”。马斯克和肯尼迪的言论恰恰背离了这一点：前者将质疑浪漫化，后者则用无根之谈危害公众。唯有以证据为基石，我们才能分辨科学的真谛与伪装的谎言。