互联网医疗能创造奇迹，但需要更多约束和耐心

▎田吉顺新知青年 012 号

丁香医生医学总监

知乎「医学」「妇产科学」话题优秀回答者

今天想和大家聊聊互联网医疗。其实要把这个事儿讲清楚真的不容易，而且很多人觉得对这个事儿不感兴趣。但是我是做这个行当的，还是想和大家聊一聊。

互联网医疗难以讲清楚，不光是因为它框架大，还因为到现在为止，它在行业内都还没有一个很清楚的概念，就是互联网医疗到底是怎么回事儿。它到底包括什么？是讲病历管理、讲咨询，还是讲配药，或是医学科普？没有一个清晰的图景。

对于这样一个事情，我想有一个方法可以聊一聊对它的看法，就是我们先定上两个极端，一个是极端的 A，一个是极端的 -A，我们要聊的事情，应该就在这两者之间。

对于互联网有两种比较极端的看法：一是「医疗无法被互联网化」，很高比例的医生都对互联网医疗持这种看法；还有一种极端，是「医疗当然要被互联网化，且要把医生都淘汰掉」。

这两种极端，在我看来都不可取，互联网医疗应该是在这两个中间的。

为什么这两个极端都不可取呢？

针对第一个极端，下面是两篇文献的截图，都是发表在 JAMA 杂志——也就是美国医师协会的官方杂志上的。这两篇文献，一篇是 2016 年发表的神经内科相关的文献，另外一篇是 2018 年发表的，关于儿童哮喘的研究文献。这两篇文献都有一个关键词叫做「远程医疗」。

图 / JAMA 上关于远程医疗的两篇文献

互联网医疗包括远程医疗，而对于远程医疗相关的研究，至少在美国，他们一直在做相关探索。

这两篇文献研究得出了什么结果呢？大家都想知道，如果用了远程医疗、用了互联网医疗，是不是就能淘汰传统医疗，就能比以前的医疗更好？结果文献告诉大家：「并没有，互联网医疗并没有比传统医疗更好。」

当然，互联网医疗也没有比传统医疗更差，它们俩差不多。而对我来说，这样的一个结果其实是非常漂亮的。

打个比方，一种国外的进口药，定价为一片 1000 块钱，而现在有一种国产药，定价 10 块钱，这两种药的药效只要能一样，就已经足够了，我并不需要国产药比进口药的疗效更好，因为国产药有一个很强的优势：便宜。

互联网医疗和传统医疗也是一个道理，我不需要互联网医疗比传统医疗更好，只要在效果上差不多就足够了，因为它对于大众来说更易得，这个便捷性就是它的优势。

下面我想分享一些我的个人经历。

我一直在互联网上做咨询，开始是做医学科普，后来开始做个人咨询。其中有两位如今已经生了孩子的妈妈，她们全程的孕期指导都是我通过线上提供的。她们能顺利生下两个孩子，在我看来我也有一定功劳。

其中一位，因为在孕期不小心服用了一些药物，当地医生建议她打掉。她来求助我，我在全面了解了情况之后，权衡利弊，建议她这个孩子可以要。

另外一位孕妇是高危，需要做羊水穿刺，结果发生了胎膜早破。这个情况的发生率只有 1/300 ，但很不幸，发生在了她身上。

出现这个情况之后，当地医院对她说：「不行，你的孩子只有 20 周左右，保不住的，用药打掉吧。」但是我告诉她，现在的情况虽然风险很大，但你还有 20% 的机会可以保住这个孩子，我们不妨去搏一搏。当然在搏的过程中，我们应该怎样怎样做，只要我们监护得好，没有发生这些问题，孩子是有希望的。

她把这些信息反馈给当地医生，当地医生就在嘀咕：「啊？还有 20% 的机会，这么高？」在我们看来，20% 好像已经很低了，但其实对医生来说这是蛮高的一个几率。

后来，这两个孩子都顺利出生了，其中一个孩子的妈妈付费来找到我，跟我说：「这次我付费不是来咨询的，就是想祝您新年快乐，对您表示感谢。」

后来我当然把钱退给了对方，但这份祝福，我要留一辈子。因为我感到很骄傲，我从来没有见过这两位孕妇，但我通过互联网将他们的整个孕期一直管理下来，最后的结局都很好。

图 / 两位妈妈发给田吉顺的感谢

由此可见，不仅行业内是支持互联网医疗的，从我个人经历来看，这种情况也是可行的。

于是有人就会说：「真棒，互联网医疗太厉害了，将来医生都要被互联网取代了。别看现在还需要医生参与，将来会有更多高精尖的黑科技，直接获取我们身体上的信息。通过读取信息，红灯一亮，告诉我现在该吃什么了，再一亮告诉我该喝水了，再一亮就是有什么风险了、该吃什么药了...... 还要医生干什么？」

这就是另外一个极端。

下面显示的是胎心监护的图片，上面的曲线记录了胎心，下面的曲线记录了宫缩。胎心的图片记录了每一秒胎儿心跳的心率值，把每一刻的心率都记下来，连成上面一个曲线。

图 / 胎心监护

它和现在的可佩戴设备很像，可以随时随地获取和生理相关的数值，然后把这些数值汇总起来，获取一个信息，再根据这个信息提供一些医学上的建议。这个方式我们已经用了好几十年了，胎心监护。

那么用了几十年的结果是什么呢？回顾 30 年来胎心监护的使用情况，我们发现：胎心监护增加了剖宫产率，但没有降低围产儿死亡率。

前几年，这个结论一出来，整个行业内部的专家都震惊了，相当于我们之前做了 30 年都是错的。之前我们都以为，获得这么好的信息之后，基于这个信息能给到你一个建议，结果现在发现，给的建议就是给你多做了手术，给一个本来不该做剖宫产的产妇进行了剖宫产，结果围产儿的死亡率并没有因此而变化。

所以我们是不是就不该用这个技术呢？

不是。这个技术我们应该用，但接下要做的，是改变之前的判读标准。

之前的判读标准太严苛了，导致出现了很多假阳性，也就是说，一些我们之前以为的信息，可能只是一些噪音，而这些噪音会干扰我们的判断。由此可见，我们获取的数据足够多，不代表我们得到的结论足够好。

不光如此，现在还有很多人说到大数据、人工智能，很多人都知道的阿尔法狗，已经比人都厉害了。那将来人是不是就会被大数据或人工智能所替代呢？

这有点像 100 年前，我们发现了 X 光，发现 X 光用在医疗上太厉害了。本来需要让医生摸一把、听一下才能感知到身体的状况，而且还需要医生的主观判断，现在只要 X 光一打全看见了，还要医生干什么？所以大家都觉得，医生要被淘汰了。

后来又出现了回声，出现了 A 超、B 超，很多可以获得身体上各种信息的科技。结果，医生有没有被 X 光取代呢？没有，而是出现了影像学医生。影像学医生可以专门判断影像科的东西，汇总出来把信息给到临床医生，再由临床医生做进一步判断。

图 / X 光

所以，如果我们有了更多的数据、更多的技术，我们有了人工智能，将来是不是要把医生淘汰掉呢？

在我看来，更大的可能性是人工智能医生、大数据医生或互联网医生，由这些医生获取互联网传递的信息，再把这些信息提交给临床医生做判断。

从以上经验可以看到，整个互联网医疗的进展，其实是很缓慢的。比如当我们发现胎心监护有问题的时候，已经过了 30 年。因此，互联网医疗要想发展也比较慢，因为它要受制于医疗的发展。

医疗的特殊性要求，我们没有办法太过激进地去试错，这不像做一个普通的互联网创业，我可以快速试错，成本有可能只是多花了一个月的时间，多花了一部分人的工时费，仅此而已。

但在医疗上，你的一个错误，可能就是一个人的生命、10 个人的生命，甚至几十个人的健康。所以在这件事上，我们倾向于保守，不敢让它太过激进，变化得太快。

同时，互联网对医疗也产生了影响。比如像前面提到的产妇，当地医生建议她打掉，我这样的互联网医生跟她说可以生，那么她听谁的？凭什么互联网医生告诉她可以，她就要听我的？如果出了问题，谁来负担？

当然，在医学专业上我们是有必须遵守的医学准则的，我们是有指南规范的。但是，以目前国内的医疗现状来看，有相当多的医生在医学准则的把握上做得不够好，很多医生的专业是要提高的。整个医疗行业都需要规范，需要被更多的医疗原则所限制。

因此，我们说到「互联网医疗」的时候，它已经不仅仅是「互联网」和「医疗」了，它应该包括更多的限制。比如一些制度化的限制，告诉我们什么事情可以做，什么事情不可以做。

图 / 田吉顺

对于其他互联网领域来说，比如大家谈论到互联网金融的时候，互联网金融已经发生了；谈论到网约车的时候，网约车已经发生了，然后它们再反过来影响制度的变革。但对于互联网医疗来说，时间差很短，甚至需要同时进行，当互联网医疗变革时，医疗制度的改革也在同时进行，它的变革将是更加深层次的，所以也会更难。

2014 年被称为「互联网医疗元年」，可直到现在，都没有看到一个让人眼前一亮的变革；去年银川的互联网医院也受到了很多影响，整个过程一定是会经历一波三折的。

所以互联网医疗是一个极具挑战性的事情，但这个挑战让我感觉非常兴奋，并且我感到非常幸运，能够参与其中。

* 本文系根据田吉顺在

「知乎盐 Club 新知青年大会」上的演讲整理而成