HBASE-LSM树

1.B+树

关于B树、B+树、B树的了解参考：*

http://blog.csdn.net/v_july_v/article/details/6530142

优点：

走进搜索引擎的作者梁斌老师针对B树、B+树给出了他的意见（为了真实性，特引用其原话，未作任何改动）：

“B+树还有一个最大的好处，方便扫库，B树必须用中序遍历的方法按序扫库，而B+树直接从叶子结点挨个扫一遍就完了，B+树支持range-query非常方便，而B树不支持。这是数据库选用B+树的最主要原因。“

为什么说B+tree比B树更适合实际应用中操作系统的文件索引和数据库索引？

（1) B+tree的磁盘读写代价更低

B+tree的内部结点并没有指向关键字具体信息的指针。因此其内部结点相对B树更小。如果把所有同一内部结点的关键字存放在同一盘块中，那么盘块所能容纳的关键字数量也越多。一次性读入内存中的需要查找的关键字也就越多。相对来说IO读写次数也就降低了。

举个例子，假设磁盘中的一个盘块容纳16bytes，而一个关键字2bytes，一个关键字具体信息指针2bytes。一棵9阶B-tree(一个结点最多8个关键字)的内部结点需要2个盘快。而B+ 树内部结点只需要1个盘快。当需要把内部结点读入内存中的时候，B 树就比B+ 树多一次盘块查找时间(在磁盘中就是盘片旋转的时间)。

（2）B+tree的查询效率更加稳定

由于非叶子结点并不是最终指向文件内容的结点，而只是叶子结点中关键字的索引。所以任何关键字的查找必须走一条从根结点到叶子结点的路。所有关键字查询的路径长度相同，导致每一个数据的查询效率相当。

（3）B树在提高了磁盘IO性能的同时并没有解决元素遍历的效率低下的问题。正是为了解决这个问题，B+树应运而生。B+树只要遍历叶子节点就可以实现整棵树的遍历。而且在数据库中基于范围的查询是非常频繁的，而B树不支持这样的操作（或者说效率太低）。

缺点：

B+树最大的性能问题是会产生大量的随机IO，随着新数据的插入，叶子节点会慢慢分裂，逻辑上连续的叶子节点在物理上往往不连续，甚至分离的很远，但做范围查询时，会产生大量读随机IO。对于大量的随机写也一样，举一个插入key跨度很大的例子，如7->1000->3->2000 ... 新插入的数据存储在磁盘上相隔很远，会产生大量的随机写IO.

从上面可以看出，低下的磁盘寻道速度严重影响性能（近些年来，磁盘寻道速度的发展几乎处于停滞的状态）

2.LSM树：

存储引擎和B树存储引擎一样，同样支持增、删、读、改、顺序扫描操作。而且通过批量存储技术规避磁盘随机写入问题

原理：

把一棵大树拆分成N棵小树，它首先写入内存中，随着小树越来越大，内存中的小树会flush到磁盘中，磁盘中的树定期可以做merge操作，合并成一棵大树，以优化读性能。

读写性能：

LSM树与B树相比，牺牲了部分的读性能，大幅提高写性能。

LSM Tree，对于最简单的二层LSM Tree而言，内存中的数据和磁盘你中的数据merge操作，如下图：

3.hbase与LSM树

原理：

数据会先写到内存中，为了防止内存数据丢失，写内存的同时需要持久化到磁盘，对应了HBase的MemStore和HLog；

MemStore中的数据达到一定的阈值之后，需要将数据刷写到磁盘，即生成HFile（也是一颗小的B+树）文件；

hbase中的minor（少量HFile小文件合并）major（一个region的所有HFile文件合并）执行compact操作，同时删除无效数据（过期及删除的数据），多棵小树在这个时机合并成大树，来增强读性能。

针对LSM树读性能hbase的优化：

Bloom-filter:就是个带随机概率的bitmap,可以快速的告诉你，某一个小的有序结构里有没有指定数据的。于是就可以不用二分查找，而只需简单的计算几次就能知道数据是否在某个小集合里啦。效率得到了提升，但付出的是空间代价。

compact:小树合并为大树:因为小树性能有问题，所以要有个进程不断地将小树合并到大树上，这样大部分的老数据查询也可以直接使用log2N的方式找到，不需要再进行(N/m)*log2n的查询了。

4.补充：hbase的架构图：