0.2％罗哌卡因容量与腓总神经阻滞持续时间：基于健康志愿者的随机双盲队列研究

“本文选自杂志《Anaesthesia》2018 Sep 5. SCI：2.855”

作者：Christiansen CB, Madsen MH, Rothe C, Andreasen AM, Lundstrøm LH, Lange KHW.

Volume of ropivacaine 0.2% and common peroneal nerve block duration: a randomised, double-blind cohort trial in healthy volunteers.

0.2%罗哌卡因容量与腓总神经阻滞持续时间：基于健康志愿者的随机双盲队列研究

※单因素方差分析与回归分析比较：单因素分析，顾名思义就是分析单一因素在组间的差异，例如我们最常用到的t检验、卡方检验、方差分析等等，通过这些传统的单因素分析方法，我们可以简单直接地观察到两组或多组之间均数或者率的分布差异。除了这些传统的单因素分析方法，我们在阅读文献时也能常常遇到“单因素回归分析”这样的说法。单因素回归分析与我们常用的传统的单因素分析方法，如t检验、方差分析和卡方检验等方法，它们之间在一定程度上其实是等价的。

单因素线性回归的结果与t检验、方差分析的结果是一致的，单因素logistic回归的结果和卡方检验的结果也是等价的。

既然上面的结果这么完美，单因素回归分析和t检验、方差分析、卡方检验等传统的单因素分析方法的结果是等价的，那么到底应该选用哪种方法更好呢？

我们在阅读文献时常会发现，有的文章中仅用了传统的单因素分析方法，有的文章仅用了单因素回归分析，还有的文章在做完传统单因素分析后，又继续用单因素回归得出一个Unadjusted OR值，既然两种方法的结果实际上都是等价的，那为什么还要做两次单因素分析呢？

1.从统计分析的角度上讲，对于传统的单因素分析方法，其结果展示相对简单，它们仅能提示组间均值或率的分布差异有无统计学显著性；而采用单因素回归分析，除了定性的展示组间差异外，还可以提供更为丰富的信息，比如偏回归系数(β)的估计值、效应估计值(OR、RR值)等等，这些统计指标能够在一定程度上反映该指标的效应大小和可信区间。

2.对于回归分析来说，先做单因素回归，再做多因素回归，这种分析思路展现了从单独一个因素到控制多个混杂因素的变化过程。此时，单因素回归分析的结果对于变量的筛选就显得很有意义，我们可以根据前后偏回归系数或者OR值的变化，来协助判断是否需要将其纳入到多因素回归中进行调整和控制。

※天花板效应即封顶效应，即有最大效应，达此效应，即使增加剂量也不能增加药物效果。

Abstract摘要

BACKGROUND背景

※The volume-duration relationship using low concentrations of ropivacaine for peripheral nerve blocks is unknown, even though low concentrations of ropivacaine are increasingly used clinically.

使用低浓度罗哌卡因外周神经阻滞的容量与持续时间的关系尚无定论，尽管越来越多的低浓度罗哌卡因应用于临床。

duration [djʊ'reɪʃ(ə)n] n.持续，持续的时间

concentration [kɒns(ə)n'treɪʃ(ə)n] n.浓度；集中

ropivacaine n 罗哌卡因

peripheral [pə'rɪf(ə)r(ə)l] adj.外围的；次要的；（神经）末梢区域的

※We investigated the effect of ropivacaine 0.2% on common peroneal nerve block duration.

我们研究了0.2%罗哌卡因用于腓总神经阻滞的持续时间。

common peroneal nerve [解剖]腓总神经

METHODS方法

※With ethical committee approval, 60 consenting, healthy volunteers were randomly allocated to receive one of five volumes of ropivacaine 0.2% (2.5, 5.0, 10, 15 or 20 ml) administered by ultrasound-guided, catheter-based injection (at 10 ml.min-1 ) near the common peroneal nerve.

经伦理学委员会批准，60名自愿，健康的志愿者随机分到5组，分别给予0.2%罗哌卡因(2.5, 5.0, 10, 15或20 ml)，在超声引导下在腓总神经附近使用导管注射(10 ml.min-1 )。

ethical ['eθɪk(ə)l] adj.伦理的；道德的

consenting [kən'sɛntɪŋ] adj.自愿的

※Our primary outcome was duration of sensory block, defined by insensitivity to a cold stimulus.

主要观察结局包括感觉阻滞持续时间，通过对冷刺激不敏感来界定

insensitivity [,ɪnsɛnsə'tɪvəti] n.感觉迟钝；不灵敏性；昏迷

※Our secondary outcome was duration of motor block.

次要观察结局是运动阻滞持续时间。

※Outcomes were assessed every hour from onset of block to complete remission.

从阻滞开始后每1小时评估一次，直到麻醉完全缓解。

remission [rɪ'mɪʃ(ə)n] n.缓解；宽恕；豁免

※Intergroup differences were tested using one-way ANOVA followed by regression analyses using the 20 ml intervention group as reference.

组间差异通过单因素方差分析和回归分析比较，给予20ml的干预组作为对照。

regression analyses 回归分析

RESULTS结果

※Block durations varied significantly (p

组间阻滞持续时间差异明显(p

※Mean (SD) sensory block durations were 9.2 (3.3), 12.5 (3.0), 15.5 (4.4), 17.3 (3.5) and 17.3 (4.6) h.

感觉阻滞持续时间五组分别为均数（标准差）9.2 (3.3), 12.5 (3.0), 15.5 (4.4), 17.3 (3.5)和17.3 (4.6) h。

※Mean (SD) motor block durations were 3.3 (2.1), 7.2 (2.5), 9.2 (2.2), 12.7 (2.5) and 12.5 (2.5) h.

运动阻滞持续时间五组分别是均数（标准差）3.3 (2.1), 7.2 (2.5), 9.2 (2.2), 12.7 (2.5) and 12.5 (2.5) h。

※Regression analysis showed that the effect of volume on block duration was progressively smaller with increasing volume, reaching a threshold volume above which there was no effect on nerve block duration (10 ml for sensory block and 15 ml for motor block).

回归分析显示对于阻滞持续时间随着容量的增加持续时间增加幅度逐渐减小，到达临界值后增加容量不再对阻滞持续时间起作用（感觉阻滞的临界值是10ml，运动阻滞是15ml）。

progressively [prəˈgresɪvli] adv.渐进地；日益增多地

threshold ['θreʃəʊld; 'θreʃ,həʊld] n.临界值

CONCLUSION结论

※We conclude that there is a ceiling effect of increasing volume of ropivacaine 0.2% on both sensory and motor block duration of the common peroneal nerve.

我们得出结论，使用0.2%罗哌卡因行腓总神经阻滞时，容量对感觉阻滞和运动阻滞都有天花板效应。

ceiling effect 天花板效应