消费者说：“老干妈的味道变了”，老干妈回应说：“没变，是消费者的口味变了”。这和西贝应对罗永浩一样，老干妈会重蹈西贝的覆辙吗？

“老干妈变难吃了”，社交平台上关于老干妈味道变了的吐槽，很多很多。

在家里，我也听到家人说:老干妈的味道，和以前大不一样了。

面对质疑，老干妈回应称产品原料、工艺及配方均未改变，味道差异源于消费者生活水平提升后口感要求变高。

这一回应，不禁让我想起西贝遭遇罗永浩吐槽预制菜时的应对姿态——同样是面对消费者核心诉求，品牌选择往往将问题归因于外部因素，而非向内审视。

老干妈这一国民品牌，是否会重蹈西贝的覆辙？

要解答这个疑问，让我们先回顾下西贝VS罗永浩事件。

2025年9月，罗永浩吐槽西贝“几乎全是预制菜且价格高”，呼吁立法强制饭馆注明预制菜使用情况，瞬间点燃全网讨论。

面对质疑，西贝先是否认使用预制菜，创始人贾国龙更是强硬表态要起诉罗永浩，同时推出“罗永浩菜单”、开放后厨自证清白。

可是，西贝这种“硬刚”式回应并未平息争议，反而因与行业协会公布的统计数据相反，后续又曝光卫生与食品安全问题，使西贝陷入更大信任危机:日营业额骤降百万，核心门店午间等位桌数降幅超七成……

直到两个多月后，西贝才公开认错，这才逐渐缓和舆论压力。但是，已经让很多消费者决定，不再踏入西贝的门店内。

一招不慎，损失惨重呀!

再看这次消费者对老干妈的吐槽，背后有着一些历史渊源与现实矛盾。

作为1996年量产的国民品牌，老干妈凭借独特炒制工艺成为佐餐调料标杆，2024年营收达53.91亿元，距历史峰值仅差0.12亿元。

鲜为人知的是，品牌曾有过实打实的风味波动：2014年创始人陶华碧退居二线后，接班团队为控成本将核心原料从贵州二荆条辣椒换成河南辣椒，直接导致口感大变，引发消费者抵制，2017-2018年营收连续下滑。

2019年陶华碧回归，将原料改回贵州辣椒，同时销毁500吨风味偏差的产品，才逐步挽回市场。

而如今消费者再次提出质疑，也并非空穴来风，特别是有消费者明确指出豆豉风味不同、鸡肉含量减少。

这些具体问题，显然不能简单归因于个人“口味变化”。

对照两场风波的应对逻辑，共性问题显而易见：当消费者提出核心诉求时，品牌方都选择“否定问题+外部归因”的回应模式。

这种方式的致命之处在于:忽视了当下消费者对“被尊重”与“知情权”的核心需求。

之前，罗永浩的吐槽能引发共鸣，是戳中了消费者对预制菜不透明的普遍焦虑；而消费者执着于老干妈“味道变了”，更多是对品牌品质稳定性的担忧——这款辣酱早已超越食物本身，成为承载很多人成长中的味觉记忆的符号。

不过，老干妈与西贝相比，有显著避险优势。从产品属性看，老干妈作为标准化佐餐调料，原料与工艺的可追溯性更强。经过2014-2018原料替换危机后，它的品控体系应该更加成熟才是。

从品牌基础看，老干妈的消费者根基深厚，创始人陶华碧的个人信誉，仍在为品牌背书。

更重要的是，目前对老干妈的争议还只停留在“味道感知”层面，还没出现西贝那样的实质性硬伤，舆论发酵程度也相对可控。

说实在的，国民品牌的长青之道，也应与时俱进，即在坚守核心价值的基础上回应时代需求。

对于老干妈而言，与其纠结“味道变了”的原因之争，倒不如正视消费市场的口味升级趋势，以诚相待消费者，用公开透明的沟通和品质，来重建信任。

毕竟，品牌与消费者的关系，如同信任银行，每一次真诚回应都是存款，每一次傲慢回避都是透支。

本身手握深厚品牌存款的老干妈，希望这次能够放下高傲的身段，真诚与消费者沟通，尽可能避开西贝之前的危机，不重蹈西贝覆辙，继续稳步发展，扩大市场占有率。

不然，结果真的很难说!

归根结底，很多商家忘记了做生意的真谛:

消费者才是上帝!