区块链的互操作性：趋向更简单的辩论（二）

一

R3

区块链的互操作性：趋向更简单的辩论 (二)

区块链无差异原则 -

我认为推动辩论往前的关键是，在区块链领域或实施互操作性协议时，采用一个非常简单的原则：我们不应该关心对试图互操作的外在账本是否为区块链。

我们应该无动于衷。

区块链无差别原则：

> “当区块链网络上的某个行为取决于其他某个平台上发生的事件时，我们应该对其他平台的性质漠不关心。”

换句话说，如果互操作性协议假设外部网络是区块链，或甚至假设它具有特定的架构，那么这表明我们可能做错了。

我们不应该因有战术而感到羞耻 -

Corda的历史中许多意外地发现。 最初设计用于解决金融市场中一系列令人意外的问题，有一天醒来，来我们发现无意中建立了适用多个行业的通用平台！

当真的很深入并且专注于极少数情景后，帮助我们明了了一个设计，该设计捕捉了更广泛有关商业共识系统性质的真相。 这不是本意，但我们和横跨多个行业的Corda用户都很高兴可以这样做到。

在互操作性方面，我开始认为我们可以做类似的事情。

正如我上面所论述的那样，互操作性问题的核心在于弄清楚如何一个平台能够自己确定某个地方真正发生了什么事。

那么，如果用类似方法我们专注于那个问题呢？

想象一下你想确认发生的事情就是付款。 一个简单旧式单纯的付款。 或者是比特币交易。 或者XRP交易。 又或者是透过SWIFT付款。 任何一种付款方式。

如果在一个账本上产生付款的义务，但付款本身将在另一个账本上发生，那么您需要解决的最基本问题是：

>同意这笔付款的方式。 在哪个网络？ 到哪个账户？ 什么时候？

>同意实际发生所构成的证据。 那就是：第一个账本的接收者需要看到什么证据才能说服他们在第二个账本上确实发生，他们不用自己检查而付款？

对了。

如果两个或多方在这里可以达成一致，那么我们就拥有了所需要的所有信息，以实现这种简单的互操作性。

请注意这是一个非常严格的定义问题。 它并不试图解决世界上的每一个问题，但它确实为更复杂的互操作性场景提供了构建基础，例如原子性交换(atomic swaps)等等。

因此，我们可以从小处着手：解决单向付款与确定性问题并从那里构建。

“我希望你付款的方式是这个，我能接受的证据是这个，它可当作发生证明”

令人不可置信的共通性：

>如果外部账本是传统的RTGS系统，则“证据”可能有交易数据结构，也许可采用 ISO20022格式，描述两个账户之间的法币支付，以银行的特定参考字符串签署，由接收行签收。几乎在任何平台上编写代码来验证这一点是轻而易举。不需要重新改造世界。

>如果外部账本使用的平台，是基于验证列表的方法来定义拜占庭容错共识（例如XRP账本），则证据可能不是来自受信任第三方的签名，而是封闭式账本数据结构的交易，由数个特殊节点绝对多数下签名。

>如果外部账本是比特币，则可能需要的证据是比特币交易证明，证明它出现在一个区块中，该区块在其他足够区块的证明下。

>或许证据可能只是哈希的像原(preimage-指函数1对1对应)。如果收件人已经跟他们的银行透露了像原，并且银行认可通过该指示已足够了表示钱已经到达。任何熟悉Interledger协议的人都会了解这种方法。

>及其他等等…

换句话说，证据的形式可能不一，它可以由相关各方协商后同意，但模式是一致的：外在账本提供单一信息，当地账本参与者先同意如何可构成令人满意的证据，表明有关事件已经发生，无需进一步参考其他账本或当地账本的其他参与者。这证据就是完整地证明。并已经预先同意有它就足够了：接收者无需检查它是否真的，真的，真的已发生过。

最后一点非常重要：我们在企业区块链领域的业务是构建系统，使人们对他们关心的业务达成共识，接着使他们有共识。你最不想要的事就是“背弃”流程，逐一打电话给各方说：“我已付款......你收到了吗？！？！”。我们的架构必须能屏除所有这些疑虑与对帐。

R3 | 区块链的互操作性：趋向更简单的辩论 (一)