揭秘中本聪当时的随意之举，现在成为了比特币转账拥堵的源头

所有参与比特币的人都知道，现在比特币区块链已经严重拥堵，以至于很多人不得不支付高额的“矿工费”来确认交易。

因为比特币在现有1M的区块大小下，平均每秒可以进行7笔左右的交易，那为什么不把区块扩大呢，这不就很好的解决了吗？

其实这个问题很多人都想到了，也争论了很多年。我们就从比特币区块大小的起源来说起。

比特币的创始人中本聪在设计比特币的转账功能的时候，这段代码是抄的，最大的区块大小支持32M（优秀的程序员就应当熟练的运用CTRL+C和CTRL+V）。

但是呢2009年的时候，当时比特币用的人还不多，并不存在拥堵的问题。而开发者为了防止粉尘攻击（大量小额交易）对区块链造成威胁，因此对区块进行了限制。那设置多少好呢？按当时的电脑和带宽，还有交易量也不大，1M大小就够了，如果更大的话，很多家用电脑就很难参与进来了。并且也并没有对何时进行升级给出一个规范合理的方法。

这个草率的决定，就给现在的局面埋下了祸端。

在2010年底，就有开发者Jeff Garzik提出来了，希望修改一下代码，把区块扩容到7.1M大小，这样每分钟就能进行1400笔左右的交易了，但是中本聪回复到，这样可能造成不兼容，我们可以提前准备着等以后需要的时候再改。

但是因为当时升级不是很迫切，因此这个提议被搁置了。到了2013年的时候，每个区块基本都到了150KB大小，这时候接手中本聪工作的是Bitcoin core团队，这时候扩容之争就开始了，由于当时依然不算拥堵，因此这个矛盾还没有现在这么尖锐。

2015年的时候，Gavin Andresen提出了区块扩容的建议，因为当时每个区块已经接近400KB了，后来几个开发人员也提出了具体的扩容方案。

比如上面说道的Jeff Garzik，他提出的方案叫BIP100，这个方案是一个弹性扩容方案，每个挖矿难度周期要求全网算力进行投票，超过75%算力同意即进行扩容，最多不超过5%。

而Gavin Andresen提出的则是BIP101方案，大致意思是先把1M的区块扩到2M，然后每隔两年，再翻一倍。

当时世界上矿池最多的地方就是中国，当时前五大矿池四家是中国的，他们联合起来拒绝了BP101方案，理由是中国的宽带速度达不到，如果单个区块过大，可能会造成数秒的传输延迟，这样会对矿池的收益有很大的影响。

而前文提到的Bitcoin core团队不希望对主链进行扩容，而是对区块链进行分层，发展闪电网络（Lightning Network），并进行Segwit隔离见证方案，也能达到扩容的效果。

一时之间两种方案之争非常激烈，最后由于Core团队的强势，矿主还是选择了支持Core团队，在中国香港达成共识，先执行2M扩容，然后进行Segwit软分叉。但是Core在达成共识以后有反悔的意向，并不打算遵守在硬分叉的基础上执行隔离见证。

Core的做法也激起了矿主的抵触，比特大陆创始人吴忌寒警告，绝对不会在没进行2M扩容之前运行Segwit。

到了2016年的5月，区块链拥堵开始显现，大部分区块已经到了800KB，拥堵期间，不得不支付高额的“矿工费”来尽快确认交易。而扩容的路线之争还一直没停，而扩大区块派开始寻找其他的办法。

比特大陆投资的一个新矿池叫ViaBTC，它选择部署了BitcoinUnlimited方案，该方案是基于BIP100，并且吴忌寒宣布比特大陆的蚂蚁矿池全部支持BU方案，连著名的比特币耶稣Roger Ver也宣布支持BU。但是后来由于BitcoinUnlimited的客户端经常出现BUG，导致声誉大损。

2017年中旬，全网达成协议，进行Segwit2x方案，就在此时蚂蚁矿池公开UAHF方案，表示如果在8月份以前无法完成Segwit2x的部署的话，8月1日将执行8M区块上限的硬分叉，分叉的新币叫BCH或BCC。

结果大家也知道了，从此比特币走上了多链的时代，IFO愈演愈烈。比特币主链也不是唯一的了。

比特币的扩容也留给我们很多反思，比特币的升级决定权一直在运营团队和大矿主手里，他们本身是否就是中心呢？相反普通用户的话语权很少，只能随波逐流。

扩容的纠纷其实也是他们之间的信仰和利益的纠纷，这样是否有违比特币和区块链去中心化的思想？