关于开源，有3件事你并不知道

开源是不是成功很容易衡量，但这里有一些你可能没有考虑过的事情。

“开源纯度竞赛并没有令人不舒服，它们只是无聊。”Andrew Shafer这样说。他是对的。这个“竞赛”源于Kelly Sommers对亚马逊首席技术官Werner Vogels推文的反应，抱怨微软正在提高在竞争对手云上运行软件的成本，以推动客户在Azure上运行工作负载。Sommers的论点与Vogels的推文没有很大关系，但仍然引发了一场有争议的讨论，即像AWS这样的云提供商对于他们用来赚钱的开源代码是不是有所“亏欠”。

以下三个观点就产生于这场辩论，非常有趣。

数数贡献者

首先，衡量开源的价值和谁做出了多少贡献并不像数代码行那么简单。例如，在Linux领域，一直以来，感兴趣的各方很快就会聘请Linux内核的主要贡献者。一家公司可以简单地通过雇佣一个十大内核提交者从零做强。这是培养开源的一种方式，但不是最好的方法。

另一个例子是关于Redis。AWS工程高管（之前是红帽的工程师）Matt Wilson强调，目前抱怨AWS贡献不足的Redis Labs在2015年之前参与该项目的程度与AWS大致相同：两者都是从中赚钱而且在代码方面几乎没有贡献。然后Redis Labs聘请了Redis维护者Salvatore Sanfilippo，突然成为了一个重要的贡献者。Sanfilippo一直以来都是做这项工作的人。现在他获得全职工作，这很好，但这并不是长期、逐步参与开源项目的标志。

值得炫耀的项目

并不是大牌项目才有意义。AWS最近发布了Firecracker以获得业界的广泛赞誉，但这种比小的、不那么明显的贡献更好吗？Wilson说：“我个人认为，与非常大的项目相比，多个小型、可扩展、安全的构建模块项目具有更多的价值。”

在这样的世界中，酷的项目不会被单个供应商拿来赚钱。通过将重要项目推向基金会（例如谷歌把Kubernetes交给CNCF），真正的社区可以在他们周围蓬勃发展。

Wilson关于较小的“积木”项目的观点是正确的。像Firecracker这样的大型项目当然很重要，但是让开发人员用于构建更大的项目/产品而组装的小型项目可以随着时间的推移产生更大的差异。像s2n这样修复OpenSSL安全问题的东西，可以产生巨大的积极影响，在整个行业中激起涟漪。

每个人都是受益者

然而，指责这个或那个公司没有贡献总是一个完全随意和主观的评估。为什么？我们称赞谷歌，是因为由于其对TensorFlow和Kubernetes做出的巨大贡献，但似乎没有人记得它是使用Puppet运行超过100000台服务器的谷歌，而没有支付给Puppet Labs一分钱（并且，正如我所知，也没有贡献代码）。

这不是批评谷歌。同样的事情发生在地球上的每个组织中。正如Shafer所说：“OSS [开源]的含义在于创造的价值多于获取的价值。不平衡是固有的，没有一家大公司不曾因为开源相关的事情受到批评。即使像红帽这样仅限开源的组织也是从开源中获益更多。这不是公司贪婪 ，而是开源生存和壮大的方式。”

事实上，GNOME、Mono和Xamarin项目背后的开发人员Miguel de Icaza记得他的前公司（Ximian）几乎因为红帽而破产。红帽和AWS、微软、谷歌等其他公司一样，遵守也利用了开源许可所提供的自由。而这就是关于开源的生意。

在弄清楚开源的未来是什么样的时候，我们应该牢记这种隐含的生意经。公司闭源和开源代码可能都是出于赚钱的目的。但是，正如de Icaza所强调的那样，这种试验可能会继续下去：“关键在于你可能拥有一款出色的产品，但没有理想或可行的货币化渠道。所有这些许可讨论的根源都在于重新利用现有资产 （有形与否）将渠道货币化。“

这完全说得通。所以一路走来，我们就不要纠结于批评那些利用开源自由而回馈并不及期望的人或公司了。

https://www.techrepublic.com/article/3-things-you-dont-know-about-open-source/