内忧外患的EOS，有点凉！

一朵陈酿记心上

诸侯割据

EOS 又一回是因为节点中心化成为热议焦点。

比起起原先斥责总是来于外界，此次 EOS 社区开始内乱了。

1

8 月 22 日，去中心化版维基百科 Everipedia 首席信息官 Larry Sanger 发twiter称，EOS 一旦被国内财团中心化掌控的话，将停止开发 DAPP。

这一观点引来了很多热议。

中文社区中，李笑来在电报群中怒怼“没有我，哪有 EOS 啊？5年前就投资了 BM，接二连三投了四次，白求恩啊？如今又说中心化在国内财团了，好像它们（Everipedia）在什么地方建都能成功似的”。HelloEOS 发起人梓岑也在社交网站上斥责 Everipedia 在一年多内都没有发展，日交易额只有几百美元，却归因于 EOS 被国内团队掌控。

而海外社区中，Everipedia 的观点引来很多人的共鸣，有reddit 网友指出国内节点相互联接利息与换票问题的存在，是 EOS 当前面临的最大威胁。

对于日益加剧的舆论战，Everipedia 总裁 Sam 回应 答复 ，声明没人选择离开 EOS，也没人选择离开 Everipedia。拉里·桑格（Larry Sanger）的意思是说，现阶段所有知名区块厂商的地理管辖范围之近令人担忧。这明显是一个治理问题，与任何特定社区关系不大，特别是与国内用户关系不大。拉里·桑格声明的问题源于用词不当和时机不佳。Sam 还指出 Everipedia 的所有人都非常努力地工作，并在该领域发布了新的DAPP和前端，如果在 EOS 主网上的预测市场 Prediqt。

这场激辩，以Block.one CEO BB与 BM 的「调停」终止，BB 发推指出，EOS 是全球 token 持有者共同民主化治理的社区。EOS 的初衷是与用户群体不断进化和前进，不分种族、国籍和地区，一视同仁。BM 也回应“EOS 超级节点中心化”称，国内的节点不是一个人，也不是一个单一的实体。不妨说所有加密都是集中的，是因为它们是由人类掌控的。

论战暂告一段落，但对 EOS 治理机制的难题却并未解决。EOS 的中心化是国内节点的错吗？

2

节点中心化与国内财团

撇开是非 ，Larry Sanger 的「国内财团操控一说」并不是没有事实支撑。

第一是国内节点确实霸占了 EOS 超级节点中的绝大部分名额。

据统计，在前 21 位超级节点的名额中，操控实体为国内队伍的节点高达 17 家，且在各节点旗下 EOS 矿池的加持下，让超级节点的最底门槛提升至 1.89 亿票。

竞选国内内节点的冲锋趋势，不仅让在 EOS 主网上线初期曾优越感不低的一些国外节点 EOS NewYork、EOS Authourity、EOS Cananda 等国外节点陆续掉落前 21 位；且让不少候选节点进到超级节点名额的希望愈发渺茫。

EOS BeiJing ceo孙玉石曾表示，节点综合排名下跌有可能只是相对来说，总投票率均在上升。

第二是因为一票 30 投的规则设定，不乏有存有一个财团操控多个超级节点的状况。

火币是最早曝出的「国内财团」之一，2018 年 8 月，EOSONE 曝出火币利用帮扶 strongmonkey、greencapital、cochainworld、eoschaintech、eossixparkbp、eosorangeeos、voldemorteos 7 个预备节点，月入最少 171 万人民币；之后一份《火币矿池节点账户数据20180911》的 Excel 数据分析表在 EOS 圈子广为流传，则印证了节点相互之间换票、收割利益的部分事实。

时隔一年，火币仍被外部认为是 EOS 生态中最大的财团。引用一位 EOS 玩家在今年初表示，当初 EOS 的前 21 名节点中，最少有 6 个都是火币矿池投票帮扶的。而如今，前 21 名节点内，仍然有火币矿池帮扶的节点，这些人会与火币共享收益率，无需对 EOS 网络有贡献就尽享奖励。

而最近跃升至 EOS 节点首位的 OK资本，则被寄予了与火币财团匹敌的希望。8 月 13 日，OK Pool 发布「英雄追逐赛」活动，会帮那些为 EOS 网络做过贡献的投票。预估总票数将高于 1.15 亿票，整个分给那些为 EOS 网络做出贡献的队伍。

倘若投资人层面两侧的环境尚算不分伯仲；散户层面国內投资人的规模可能遥遥领先；就算是从开发人员的角度，国內也是有看大量对数字货币有兴趣并且出色的程序猿。Polkadot 创始人 Gavin Wood 在接受采访时也坦言，国內投资人占比很高，而且每次来国內开见面会都很快满额。

大环境在前，要是连中国投资人对数字货币都没什么兴趣了。这个领域可能真的要凉了。

3

国內财团是最终原因吗？

具有国內基因的 EOS 再陷国內财团操纵的泥淖，正是二者争论的中心：国內社区认为正是国內财团成就了 EOS，国外社区则认为国內社区的节点联盟正在毁掉 EOS。

在这里要抛出1个更值得思考的问题：在这次 EOS 中心化的争论中，国內节点是“罪魁祸首”吗？

外部常常会有一种印象，可能觉得国外节点更专注技术和投身社区治理，国內节点只有资本家。这些人并没有为 EOS 社区做出贡献。

但其实并非如此。基本上 ，EOS 中的国內节点非常多样。分析 EOS 生态中的国內节点，依照功能可分为四类：

一、技术咖。

专注技术的节点常常创办较早，并已经加入或推出了1个 EOS 测试网。Meet.one、Oracle Chain 是典型的为开发人员和 EOS 用户开发 DApps 和工具的技术人员。

二、资本家。

资本家是指那些在经济上有很大支持的节点，以交易所为主，包括 EOS老猫、OK资本、火币矿池，资本家也是有一群备受争论的参与者。

三、社区型

指与各种 EOS 社区互动，分享数字货币知识，并强调 EOS 的优势的社区类节点，如Eos Gravity 和 EOS Cannon。

四、送水项目

指深耕于 EOS ，提供送水服务管理的生态项目，如鲸交所、慢雾、虎符、Newdex。

可以说，许多节点发挥特长优势，用差异的方式在 EOS 生态上布局，也在扩大着这个生态，很难一棒子打死说这些人对 EOS 有害无利。

二是，财团带来的节点联盟，这一状况并非仅存于国內出身的节点。

的确，财大气粗的节点相互合作、贿选，可能会致使节点间的利益关联、甚至1个组织操纵多个节点的状况。早就在 EOS 主网上线初期， EOS 社区成员 EvolutionOS 在 Medium 发文表示：硬币资本已经操纵或运营了 21 个节点中的 8 个及以上。

但是，规则存在漏洞，免不了被利用。国外节点情况也很凸显。

EOSONE 也曾曝料，美国节点 Bitfinex 旗下共设有 13 个票选账户，并借助其旗下 13 个账户对多个节点或票选或撤票，曾一度改变超级节点排名格局：4 个超级节点位次上升，7 个超级节点位次下降，其中 2 个超级节点掉出超级节点范畴。

4

DPoS机制难逃中心化负面效应

这篇文章并非否认节点联盟的负面效应，节点联盟中的「贿选」「换票」等操作的存在，确实也已经在排挤掉一些真正关注 EOS生态的节点空间，且“劝退”了一些国外资本的进入。

但是，这一切的并不能归结于国内财团，也许 DPoS 的治理机制从一开始就注定了当前的中心化加剧。

在 DPoS 机制中，代币(钱)数量决定出块节点，很容易导致竞选节点之间为了谋取利润最大化而组织起来， 贿选因此不可避免；而掌握投票权的散户因此由于利益倾向而选择出让利润较为诱人的节点。

尤其在 EOS 中，超级节点这一荣誉机制因此集成了过多的关注度还有治理权限，其竞争较为激烈。

可实际是，类似寡头统治的窘境，其他公链也曾急需解决。

同采用 DPoS 机制的公链项目 Lisk，就因此成为人们口中的“意大利的黑手党”，在 Lisk 网络中，曾存在最大的 Lisk 垄断组织「Elite」还有第二大组织「GDT」，这些人通过向选民施压，选民需将其手中所有选票投给其组织里的受委托人，以获得全额的回扣。造成的直接结果是，「Elite」在全部 101 个受委托人中占有 54 个席位，「GDT」 占有 32 席。

EOS 的以后会如同 Lisk 一般吗？Block.One 明显并未放弃努力。

最近，BM 在电报群谈到他与团队已经在着手起草票选提案，考虑的票选类型包括：抵押周期；当前的方式；多种类型并用；单独的一种。该提案采用一币一票制，具体会有些调整。关于具体的提案，BM 提到 21 个 BP 节点中 11 个席位由抵押周期票选类型选出，10 个席位由抵押票选类型选出，质押三天为一个常规票选。BM 指出当前最大的问题取决于简易性还有去中心化之间的权衡。如果届时社区成员积极参与，该提案有望实现。

当前，EOS 生态要做的不是要让国内投资人滚出去，而是想法子让更差异化的投资人参与到生态中。还有，在机制设计上尽可能避免节点之间的贿选情况，让节点利益与社区利益保持一致。

5

Block.one CEO Brendan Blumer 也表示，EOS 治理问题是较为复杂的，但 Block.One 不会坐视不管，会选择在恰当的机会参与到社区的治理中。

只不过，在商业利益格局渐渐形成的当下，Block.One 就算想改善，恐怕也要经历一场风暴。

THE

END

文字丨ARNO

注：原创未经授权不得使用。需要转载或投稿，请于公众号后台联系