大数据时代，我们活得更自由/更不自由

7月29日  甲级初赛H组第一场赛评

评委

孙曜

对阵双方

H1 独角兽儿童派（正）

VS

H2 雨后抓海螺（反）

比赛结果

正方：反方  2：1

最佳辩手：正方三辩 杨小乐

我认为这是一场比较相对较为明显的比赛。

正方的利得表述上稍有混乱，核心逻辑为我们的能力增强（信息检索能力等）进而更多的掌控和改变客观条件而非受限。

利得主要为：

1.限制减少，想做的事容易做到（被反方称为便捷的看病，防堵车等例子）也可以节省时间给更多想做的事。

2.发掘新的需求并满足（例如隐晦的小众需求）但这个点场上触及较少。

反方对举证的直接攻击较少。

反方的利得则相对不明晰，核心逻辑是信息茧房导致我们选择减少，思维固化，甚至被洗脑而失去自由。

隐私被侵犯的论点，本身与自由的关系较为薄弱，正方也有积极举证新出台的隐私信息保护法案，并指出使用者自愿提供信息，可以反映便捷的自由优于的保护隐私的自由。

提出符合受众喜好的精准推送，限缩选择的利得，但遭到了正方:

1.并不全是精准推送，也有其他方面推送内容

2.热搜等告示牌信息

3.搜索引擎可以打破信息茧房

4.推送喜爱的内容并不算限缩自由，二者同时作用所论证的洗脑效果并无很好的展现。（推送内容干预川普大选的资料，由于双方举证上并无效力优劣）

在具体操作上，双方的纯逻辑论证都较多，资料举证基本集中于一辩稿中，后续展开则相对干燥，交锋层次和新的诠释可以更丰富。

虽然场中多有类比，但坦白讲类比本身不具备论证效力，在缺乏举证支持的状况下更显得像是打嘴炮，例如双方多次提及的爸妈给夹菜的说法，其实在是否强迫是否喜欢等角度上都多有不当。

整体上我会认为比赛的局势高开低走，值得记录的内容随着时间推移越来越少，如果能在前期备赛中搜集更多的例证，设计更多的诠释，会让整场比赛变得更加精彩。

除此之外，在辩风上也希望双方能温和一些，不要向《当今辩手现状》看齐。

7月29日  甲级初赛H组第二场赛评

评委

储思童

对阵双方

H3中财校队（正）

VS

H4 嗯嘛亲亲抱抱队（反）

比赛结果

正方：反方  2：1

最佳辩手：正方一辩 康治尧

简单的说一下对整场比赛的观看。

在定义方面尽管正方有对自由本身做了一重划分，分为积极自由和消极自由。

但我并不觉得正方双方在后面通过举例论证的时候，对本身自由的定义能够作出一个合理的解释，我觉得所谈论的都是一个相对的概念。

比如正方有在说，大数据时代让我们完成工作的效率更高，但我认为这并不意味着我们就获得了更多的自由。

以前我们十个小时的工作现在五个小时可以完成，但是普遍的社会现状就是效率增加了，那我依旧还需要在做五个小时的工作才能不被社会淘汰，所以我觉得这件事情本身的举证和是否更自由无关。

第二点就是反方的论证讲算法背后其实是对我们思维和选择的局限，虽然这部分的机理本身在前面的环节中并没有太多解释。