儒家微信群20-科学哲学的鸟用（下）

上回说到，龚自珍误以为科学只是共同的信念，无所谓正确不正确。

三教可一王通：单个的命题、理论称不上“科学”或者“不科学”，只有理论系列，才能评价是否“科学”。

剑气箫心龚自珍：理论系列凭啥就没问题了？

三教可一王通：系列里有一些核心理论，这些核心理论体现着该系列最主要的特征，该系列的科学家绝不会去更改核心理论。如果核心理论更改了，实际就变成另一个系列了。

三教可一王通：还有一些附属于核心理论的、辅助性的理论/假设，假如理论系列和观察、实验有矛盾，可以修改附属理论/假设，以保护核心理论不受反驳。就像上面那个故事一样。

剑气箫心龚自珍：这样，你有一个理论系列，我也有一个理论系列，而且互相矛盾，就以“日心说”和“地心说”为例吧，我总可以修改附属理论，和事实相符合，怎么确定哪个更“科学”？

三教可一王通：确实，只要增加和调整“本轮”和“偏心等距点”，地心说可以适合任何新事实。日心说没有比地心说，具有更多解释事实的优势。

梦溪笔谈沈括：有可能在当时的常规科学中，和理论系列矛盾的反常，越来越多，虽然可以修改理论系列，吸纳“反常”，但反常层出不穷，人们丧失了对理论系列的信心，理论系列发生危机，新理论系列就涌现出来。当人们认可了新理论系列，新理论系列也就成了新的常规科学。

剑气箫心龚自珍：@梦溪笔谈沈括在新旧系列具有同等解释效力的基础上，为什么非要选择新系列？

梦溪笔谈沈括：人们丧失了对旧系列的信心，认可了新系列吧

剑气箫心龚自珍：@梦溪笔谈沈括这位先生请注意，丧失信心，认可新系列，是否“科学”的判断，难道是建立在主观的信心、认可上面吗？

剑气箫心龚自珍：你可以看成是一只鸭子，也可以看成一只兔子。但坚持认为是鸭子的人，只是因为他主观判断，这是鸭子吗？

三教可一王通：两个相互竞争的理论系列，如果

A比B有新的预测；

A能说明B的成功，或者，A包含了“B和事实一致的内容”；

A新的预测中，有些得到了证实；

那么可以认为，A淘汰了B。

任何观察、实验都不会单独淘汰一个理论系列，在新的系列出现之前，旧的系列是不会被淘汰，或者说，证伪。

剑气箫心龚自珍：也就是说，只有相对“更科学”，是吧？

三教可一王通：我认为是这样，没有绝对的“科学”，只有比较起来“更科学”。

剑气箫心龚自珍：A有新预测，A能说明B的成功，这两项都可以看到。但A的新预测，要多少时间才能得到“部分的”证实？

三教可一王通：呃......如果非要给这份证实，加上一个期限的话......有可能是，一万年

剑气箫心龚自珍：那么说来说去，我还是不能做决定，现在应该选择A啊

三教可一王通：所以要理论多元化，不能等到那个什么，所说的“危机”，出现的时候，才去找新理论系列。

剑气箫心龚自珍：why？

三教可一王通：危机出现的时候才寻找，科学只是被动的增长；科学要想主动的发展，就要百家争鸣。

三教可一王通：对年轻的系列，要宽容。不能因为“年轻系列”一时比不上“古老的强大系列”，就放弃掉年轻的，那就有可能永远也等不到它绽放魅力。

独尊儒术董仲舒：你是在说“独尊儒术”吗......

剑气箫心龚自珍：净整没用的，这都说了好几天了，脑子嗡嗡的，我想静静

今又来刘禹锡：所以说啊，科学哲学对科学家的作用，就像鸟类学对鸟的作用一样。

三教可一王通：鸟类学对鸟是没啥用，但鸟类学对人有用啊。只有比较，才能说什么“更科学”。不能笼统的说，过去的理论都是“不科学”。

三教可一王通：你要是把过去的“地心说”，和现在的相对论比较，那是不公平的。只有站在当时的立场上，评价才是公允的。

最大的理论体系，不是目录学、脑外科这种分支学科，而是囊括所有科技的体系，其核心理论一般都会包含下面几点：

宇宙论：包括世界是由什么组成的，它包着什么类型的实体；

因果论：解释运动和变化的起因、形式；

认识论、方法论：前面两条是如何发现的；如何去证明它们是正确的，它们是如何自成系统的。

说明这一点之后，或许有助于我们回头思考李约瑟之问。

（参考书目《科学研究纲领方法论》伊姆雷·拉卡托斯 Imre Lakatos。拉卡托斯的纲领和库恩的范式是差别很大的，还有正面启发和反常、危机，篇幅有限，如有兴趣，可自行查阅。）