我不相信在编写C++时完全避免C风格的类型转换是可能的。我对感到惊讶,因为我需要使用C风格的转换来避免编译器截断警告:
short value_a = 0xF00D; // Truncation warning in VS2008
short value_b = static_cast<short>(0xF00D); // Truncation warning in VS2008
short value_c = (short)0xF00D; // No warning!
有没有其他场景没有C++风格的转换来代替C风格
我正在尝试比较列表u的元素是否相等。
一种可能的解决方案可能是all(x == u[0] for x in u[1:]),或者简单地说是all(x == u[0] for x in u),但它看起来相当奇怪。
在Python语言中,可以编写具有通常“数学”含义的a == b == c。所以我想,在模块的帮助下,我可以编写operator.eq(*u)。但是,eq函数只有两个参数。当然,functools.reduce(operator.eq, u)在这里没有用处,因为在第一个测试eq(u[0], u[1])之后,我得到了一个布尔值,在执行第二个测试eq(<bool>, u[2])时
在迁移中,我们可以用以下方式编写
t.integer :escalated_by, escalated_to, query_id
但我不喜欢这种方式。
相反,我更喜欢下面这样的代码:
def self.up
create_table :query_escalations do |t|
t.integer do
:escalated_by
:escalated_to
:query_id
end
t.timestamps
end
end
我认为这更具可读性。rails支持这种方式吗?或者有类
一些C++开发人员强烈建议永远不要使用using namespace std,因为他们更喜欢在代码中显式地包含每个函数的命名空间。其原因包括读取代码时的清晰度,以及防止使用相同标识符的隐藏定义。根据,所有模块和类型都已经包含了using Base (和其他)语句,因此实际上没有必要使用完全限定的名称。(不过,有一种方法可以推翻这种默认行为,如文档中所解释的那样。)朱莉娅程序员在编写模块时是否对Base函数和类型使用完全限定的名称,是否存在风格上的共识?例如,编写Base.println(some_string) vs println(some_string)。
你更喜欢使用什么,最好的做法是什么-制作长但非常有意义的名称还是制作较短的名称?
例如,如果您正在编写一个类House,则将为
int numberOfRooms;
或
int nRooms;
当然,当你阅读外国代码或将你的代码交给别人时,长名称更容易理解,但它们会使代码变得更长,->更难读。所以我把它搞砸了。:)
应用样式与Isar校对是否相等?这是我想了一段时间的问题。当然,Isar校对的可读性、可维护性和编写(?)但我的问题是,你能否证明这两种风格完全相同。
举个例子,我目前正在研究一个我需要离开的证据:
apply(simp split: prod.splits)
using some_lemma by fastforce
在apply和Isar样式中,这些命令的等效形式是什么?事实上,我对Isar风格更感兴趣,因为我被告知混合风格是不好的。