最近在研究Mysql的时候针对这几个的效率问题，就此查了一些文章，总结了一下。...---- count(id) InnoDB引擎会遍历整张表，把每一行行的id值全部取出来，返回给server层，server层拿到id后，判断是不可能为空的，就按行累加。...count(1) InnoDB引擎遍历整张表，但不取值，server层对于返回的每一行，放一个数字 1 进去，判断是不可能为空的，累计增加。...count(*) 不会把全部的字段取出来，而是做专门的优化，不取值，count(*)肯定不是null，按行累加。...总结：count(*)>count(1)>count(id)>count(字段)
注：下面的讨论和结论是基于 InnoDB 引擎的。 首先要弄清楚 count() 的语义。...count() 是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果 count 函数的参数不是 NULL，累计值就加 1，否则不加。最后返回累计值。...所以，count(*)、count(1)和count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而 count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为 NULL 的总个数。...至于分析性能差别的时候，记住这么几个原则： server 层要什么就给什么； InnoDB 只给必要的值； 现在的优化器只优化了 count(*) 的语义为“取行数”，其他“显而易见”的优化并没有做。...注意：count(1)执行速度比count(主键 id)快的原因：从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。 count(*) MySQL 执行count(*)在优化器做了专门优化。
注：下面的讨论和结论是基于 InnoDB 引擎的。 首先要弄清楚 count() 的语义。...count() 是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果 count 函数的参数不是 NULL，累计值就加 1，否则不加。最后返回累计值。...所以，count(*)、count(1)和count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而 count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为 NULL 的总个数。...至于分析性能差别的时候，记住这么几个原则： server 层要什么就给什么； InnoDB 只给必要的值； 现在的优化器只优化了 count(*) 的语义为“取行数”，其他“显而易见”的优化并没有做...注意：count(1)执行速度比count(主键 id)快的原因：从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。 count(*) MySQL 执行count(*)在优化器做了专门优化。
从执行计划来看，count(1)和count(*)的效果是一样的。但是在表做过分析之后，count(1)会比count(*)的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。...如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。 因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。...2、count(1) and count(字段) 两者的主要区别是 count(1) 会统计表中的所有的记录数，包含字段为null 的记录。...count(字段) 会统计该字段在表中出现的次数，忽略字段为null 的情况。即不统计字段为null 的记录。...，相当于行数，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL count(1)包括了忽略所有列，用1代表代码行，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL count(列名)只包括列名那一列，在统计结果的时候
假如有如下数据： 所有记录 统计行的总数 计算 Zara 的记录数 count(1)、count() 都是检索表中所有记录行的数目，不论其是否包含null值。...count(1)比count()效率高。 count(字段)是检索表中的该字段的非空行数，不统计这个字段值为null的记录。...从执行计划来看，count(1)和count()的效果是一样的。 但是在表做过分析之后，count(1)会比count()的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。...如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。 因为count() 会自动优化指定到那一个字段。...count(1) and count(字段) count(1) 会统计表中的所有的记录数，包含字段为null 的记录 count(字段) 会统计该字段在表中出现的次数，忽略字段为null 的情况。
一、执行结果 count(*) 和count(1) 都是统计行数，而count(col) 是统计col列非null的行数 二、执行计划 MyISAM与InnoDB，正如在不同的存储引擎中，count...有主键或联合主键的情况下，count(*)略比count(1)快一些。 没有主键的情况下count(1)比count(*)快一些。 如果表只有一个字段，则count(*)是最快的。...3、count(字段),非主键字段，这样的使用方式最好不要出现，因为它不会走索引。 count(主键ID)比count(1)慢的原因？...从InnoDB引擎层返回ID会涉及到解析数据行、拷贝字段值的操作，因此count(主键 ID)执行要比count(1)执行慢。 count(主键id)走主键索引的时候效率较count(*)差的原因？...但是在做count(*)的时候并没有检索具体的一行或者一个范围，那么选择基数小的索引对count操作效率会更高。在做count操作的时候，mysql会遍历每个叶子节点，所以基数越小，效率越高。
文章目录 1.COUNT() 2.COUNT(*) COUNT(1) 与 COUNT(列) 的功能？ 3. 统计表行数性能区别 3.1 COUNT(主键) 的执行过程？...3.2 COUNT(1) 的执行过程？ 3.3 COUNT(*) 的执行过程？ 3.4 COUNT(字段) 的执行过程？ 3.5 小结 4.为什么要通过遍历的方式来计数？...对于 COUNT 的使用，常见的使用方式是： COUNT(*) COUNT(1) COUNT(列) 三者在功能和性能上有区别吗？且听我一一道来。...统计表行数性能区别 统计表的总记录数下面这 4 种做法： COUNT(*) COUNT(1) COUNT(主键) COUNT(字段) 关于四者的性能，基于常用的 InnoDB 存储引擎来说明。...COUNT(字段) 的执行效率相比前面的 COUNT(1)、 COUNT(*)、 COUNT(主键) 执行效率是最差的。
简单来说： COUNT(1) 和 COUNT(*) 表示的是直接查询符合条件的数据库表的行数。而 COUNT(列名) 表示的是查询符合条件的列的值不为 NULL 的行数。...除了查询得到结果集有区别之外，在性能方面 COUNT(*) 约等于 COUNT(1)，但是 COUNT(*) 是 SQL92 定义的标准统计行数的语法**。...COUNT 关于 COUNT 函数，在 MySQL 官网中有详细介绍： COUNT(expr) 返回 SELECT 语句检索的行中 expr 的值不为 NULL 的数量。...但是，值得注意的是，COUNT(*) 的统计结果中会包含值为 NULL 的行数。...综上所述，对于 COUNT(*) 和 COUNT(1) 的性能差异，可能取决于具体的情况和 MySQL 的版本。在实际情况中，可以根据具体的需求和环境选择合适的写法。
其实不然，count(1)和count(*)都会对全表进行扫描，统计所有记录的条数，包括那些为null的记录，因此，它们的效率可以说是相差无几。...从执行计划来看，count(1)和count()的效果是一样的。但是在表做过分析之后，count(1)会比count()的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。...如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。 因为count(),自动会优化指定到那一个字段。...2、count(1) and count(字段) 两者的主要区别是 1、count(1) 会统计表中的所有的记录数，包含字段为null 的记录。...2、count(字段)会统计该字段在表中出现的次数，忽略字段为null 的情况。即不统计字段为null 的记录。
count(1) count(*) 两者的主要区别是 count(1) 会统计表中的所有的记录数，包含字段为null 的记录。...count(字段) 会统计该字段在表中出现的次数，忽略字段为null 的情况。即不统计字段为null 的记录。...count(*) 和 count(1)和count(列名)区别 count(*)包括了所有的列，相当于行数，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL count(1)包括了忽略所有列，用1代表代码行，在统计结果的时候...，不会忽略列值为NULL count(列名)只包括列名那一列，在统计结果的时候，会忽略列值为空（这里的空不是只空字符串或者0，而是表示null）的计数，即某个字段值为NULL时，不统计。
前言 相信在此之前，很多人都只是记忆，没去理解，只知道count(*)、count(1)包括了所有行，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL，count(列名)只统计列名那一列，在统计结果的时候，...count(*)一样 对于count(*)、count(1)或者任意的count(常数)来说，读取哪个索引的记录其实并不重要，因为server层只关心存储引擎是否读到了记录，而并不需要从记录中提取指定的字段来判断是否为...综上所述： 对于count(*)、count(常数)、count(主键)形式的count函数来说，优化器可以选择扫描成本最小的索引执行查询，从而提升效率，它们的执行过程是一样的，只不过在判断表达式是否为...NULL时选择不同的判断方式，这个判断为NULL的过程的代价可以忽略不计，所以我们可以认为count(*)、count(常数)、count(主键)所需要的代价是相同的。 ...count(二级索引列)只能选择包含我们指定的列的索引去执行查询，可能导致优化器选择的索引执行的代价并不是最小。
很简单，就是为了统计记录数 由SELECT返回 为了理解这个函数，让我们祭出 employee_tbl 表 所有记录 统计行的总数 计算 Zara 的记录数 注意：由于 SQL 查询对大小写不敏感，所以在...WHERE 条件中，无论是写成 ZARA 还是 Zara，结果都是一样的 count(1),count(*),count(字段)区别 count(1)和count(*) 作用 都是检索表中所有记录行的数目...，不论其是否包含null值 区别 count(1)比count(*)效率高 二 . count(字段)与count(1)和count(*)的区别 count(字段)的作用是检索表中的这个字段的非空行数，...不统计这个字段值为null的记录 任何情况下SELECT COUNT(1) FROM tablename是最优选择 尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL...= ‘value’ 这种 杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = ‘value’ 的出现 如果表没有主键，那么count（1）比count（*）
count(1) 扫描全表，但不取值，server层收到的每一行都是1，判断不可能是null，按值累加。...注意：count(1)执行速度比count(主键 id)快的原因：从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。 count(*) MySQL 执行count(*)在优化器做了专门优化。...因为count(*)返回的行一定不是空。扫描全表，但是不取值，按行累加。...看到这里，你会说优化器就不能自己判断一下吗，主键 id 肯定是非空的，为什么不能按照 count(*) 来处理，多么简单的优化。当然 MySQL 专门针对这个语句进行优化也不是不可以。...但是这种需要专门优化的情况太多了，而且 MySQL 已经优化过 count(*) 了，你直接使用这种语句就可以了。
COUNT MySQL官网给出的解释是： 1、COUNT(expr) ，返回SELECT语句检索的行中expr的值不为NULL的数量。结果是一个BIGINT值。...而COUNT(列名)表示的是查询符合条件的列的值不为NULL的行数。 而COUNT(*)是SQL92定义的标准统计行数的语法，因为他是标准语法，所以MySQL数据库对他进行过很多优化。...所以，对于COUNT(1)和COUNT(*)，MySQL的优化是完全一样的，根本不存在谁比谁快！ 建议使用COUNT(*)！...相比COUNT(*)，COUNT(字段)多了一个步骤就是判断所查询的字段是否为NULL，所以他的性能要比COUNT(*)慢。 总结 本文介绍了COUNT函数的用法，主要用于统计表行数。...因为COUNT()是SQL92定义的标准统计行数的语法，并且效率高，所以请直接使用COUNT()查询表的行数！ Q.E.D.
count(列名)、 count(常量)、 count(*)区别 开发过程中总是纠结于count时到底是用count(列名)、 count(常量)、 count(*)其中的哪个，用哪个统计数据的效率会高些...count(列名)、 count(常量)、 count(*)区别 说了以上的这么多背景，下面来说一下这三个的区别： 三者区别 COUNT(常量) 和 COUNT(*)表示的是直接查询符合条件的数据库表的行数...而COUNT(列名)表示的是查询符合条件的列的值不为NULL的行数。...COUNT(*)和COUNT(1) 对于COUNT(1)和COUNT(*)，MySQL的优化是完全一样的，根本不存在谁比谁快！ 那既然COUNT(*)和COUNT(1)一样，建议用哪个呢？...相比COUNT(*)，COUNT(字段)多了一个步骤就是判断所查询的字段是否为NULL，所以他的性能要比COUNT(*)慢。
最近的工作中，我听到组内两名研发同学在交流数据统计性能的时候，说到以下内容： 你怎么能用 count(*) 统计数据呢，count(*) 太慢了，要是把数据库搞垮了那不就完了么，用 count(1)，这样比较快...难道 count(1) 的性能就比 count(*) 要好吗？...MySQL 对 count(*) 的优化 其实，MySQL 在执行 count(*) 操作的时候还是做了优化的。...从执行计划来看， count(1) 和 count(*)的效果是一样的。但是在表做过分析之后， count(1) 会比 count(*)的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。...总结 基于 MySQL 的 InnoDB 存储引擎，统计表的总记录数按照效率排序： count(字段) count(主键id) count(1)≈count(*) 效率最高是 count(*)，
结论： 执行效果上： count(*)包括了所有的列，相当于行数，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL count(1)包括了忽略所有列，用1代表代码行，在统计结果的时候，不会忽略列值为NULL...count(列名)只包括列名那一列，在统计结果的时候，会忽略列值为空（这里的空不是只空字符串或者0，而是表示null）的计数，即某个字段值为NULL时，不统计。...count（*） （待商榷） 如果有主键，则 select count（主键）的执行效率是最优的 （待商榷） 如果表只有一个字段，则 select count（*）最优。...执行计划基本上是一样的 count(列名（非主键）） 比如 count*name 的执行计划 type = All 是进行的全表扫描，而count(*） count(1), count(列,主键)...这种优化只适用于MyISAM表，因为这个存储引擎存储了准确的行数，并且可以非常快速地访问。COUNT(1)只有在第一列被定义为NOT NULL时才进行与COUNT(*)相同的优化
结论 https://www.cnblogs.com/sueris/p/6650301.html 这里把上面实验的结果总结一下： count()和count(1)执行的效率是完全一样的。...count()的执行效率比count(col)高，因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。...如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。 如果经常count()的话则可以找一个最小的col建立非聚集索引以避免全表扫描而影响整体性能。...在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT()与COUNT(COL)基本可以认为是等价的； 但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT()会比COUNT(COL)快非常多； count(0)=...count(1)=count(*) count(指定的有效值)--执行计划都会转化为count(*) 如果指定的是列名，会判断是否有null，null不计算 当然，在建立优化count的索引之前一定要考虑新建立的索引会不会对别的查询有影响
COUNT(*) 与 COUNT(主键id)首先，我们来看 COUNT(*) 与 COUNT(主键id) 这两个写法的区别。它们都可以用来计算查询结果集中记录的数量，但是，它们的语义是不相同的。...这里需要注意的是，如果主键是一个自增长列，那么 COUNT(*) 和 COUNT(主键id) 得到的结果是相同的，因为自增长列的值必定不为 NULL。那么，这两种写法的效率如何呢？...COUNT(字段) 与 COUNT(1)接下来，我们来看 COUNT(字段) 与 COUNT(1) 这两个写法的区别。它们都可以用来计算查询结果集中记录的数量，但是，它们的语义是不相同的。...COUNT(字段) 表示计算该字段不为 NULL 的记录数，而 COUNT(1) 表示计算所有行数，这里需要注意的是，COUNT(1) 和 COUNT(*) 的作用是相同的。...在单表查询时，COUNT(1) 和 COUNT(字段) 的性能通常相同，因为它们使用的优化方案也相同。在多表查询时，COUNT(1) 通常比 COUNT(字段) 更快。
领取专属 10元无门槛券
手把手带您无忧上云
云服务器
ICP备案
腾讯会议
云直播
对象存储
