美国霸权的危机：万斯为“全球化失败”背书

前几天（3月18日），在华盛顿的“美国活力峰会”上。这个“峰会”，原本是为了探讨美国未来科技、经济与创新走向的议题。然而，万斯却从一开始就将话题拉回到一个充满争议的点——全球化的失败。

说起全球化，他毫不客气地指出，这一过程实际上让美国在全球产业链中逐渐失去了控制，制造业外流，低附加值的产业在全球范围内分布，美国的工人阶级丧失了稳定的工作机会。

然而，万斯的观点更为激进。他坚称，全球化的真正受益者是中国，而美国则在“国际分工体系”中成了一个失落者。

他举了一个经典的例子——苹果手机。

万斯认为，虽然苹果手机的设计和技术依赖美国的创新，但手机的生产却完全依赖中国，这让美国“丧失了制造业的优势”。他严厉批评过去美国政府的全球化政策，称其为“失败”，而这一失败的最大受益者便是中国。

按照万斯的逻辑，中国不仅抢占了制造业的“低端”，而且还在科技和设计领域取得了巨大进步，彻底打破了美国曾经主导的全球分工体系。

在他看来，全球化的“核心问题”并非是贫富差距、资源分配不均，而是中国的崛起打破了美国主导的产业链规则，迫使美国重新审视自己在全球经济中的地位。

万斯提出的“新全球化”概念，不是追求全球平等，而是主张通过高关税、贸易壁垒等手段，保护美国本土的产业，并维持全球不平等的秩序。

按他的说法，这种不平等是合理的，也是必要的。美国应当继续主导全球经济，确保它能够掌握世界上最有价值的技术和产业，而其他国家只能“按部就班”地做事。

对于万斯而言，全球化并非一个互惠互利的过程，而是一个精心设计的游戏规则，目的是让美国永远占据高价值产业的控制权。

这种观点充满了霸权主义色彩，也正是这种霸权主义，使得万斯的演讲在西方某些阶层中找到了共鸣。

他的“新全球化”不仅是对全球自由市场秩序的反叛，更是一种呼吁美国重新恢复霸权地位的信号。对美国来说，全球化的失败并非是因为外部力量的崛起，而是因为“过于宽容的全球政策”让美国的利益被“外部”威胁侵蚀了。

然而，问题在于，这种重新定义全球化的努力能否成功？

美国试图通过“脱钩”来应对中国崛起，但这不仅仅是经济上的“脱钩”，更是文化和政治上的对抗。

如果中国的崛起是全球化进程中的一部分，那么这种试图回归孤立主义的做法，只能进一步加深全球格局的分裂。

万斯所批评的，并非只是中国的制造业，它更多地指向的是中国在科技、设计与创新方面的进步。

事实上，中国的崛起，正是基于自主创新与技术突破，而非简单的低端劳动力成本。

万斯的批评忽略了中国在过去几十年里的努力：从基础设施建设、科技研发到产业升级，中国通过持续的内功修炼，逐步建立起强大的产业链与自主创新能力。中国不再是世界工厂的代名词，而是一个拥有完整产业链的制造业巨头，同时在人工智能、半导体、新能源等高科技领域也开始取得突破。

中国的崛起，令西方世界深感压力。

万斯和其他一些政治人物的言辞，其实恰恰反映了西方对于中国发展的不安。中国没有按照西方的预设轨道走，而是通过自己的方式发展，这让美国感到了一种“失控”的恐惧。

万斯所提到的“全球化失败”正是这种恐惧的体现——中国打破了美国设计的全球分工规则，不再满足于为西方提供廉价的劳动力和消费品，而是积极争夺全球经济的主导权。

万斯所设想的“国际分工体系”，无疑是一种全球性的“经济种姓制”。

在这种体系下，西方国家掌控着知识密集型产业，其他国家则只能依附于这一体系，担当制造、农业、资源开采等低附加值工作的角色。

这种制度安排，正是过去几个世纪西方国家在全球经济体系中享受的特权。而中国，显然并不愿意再屈服于这种安排。

中国的崛起，意味着全球经济格局的深刻变化。中国拒绝接受西方设定的产业角色，主动进行产业升级，推动自主创新，逐步掌握全球经济话语权。

这种自力更生的精神，恰恰是中国在全球化中取得成功的关键所在。与西方国家不同，中国的目标不仅仅是融入全球市场，更是要在全球经济中占据一席之地，成为全球产业链中的重要一环。

万斯的言论虽然代表了一部分美国政治精英的心态，但这并非整个西方世界的共识。

中国的崛起，已经打破了旧有的国际秩序。未来的全球经济将不再是一个单极的体系，而是多极化发展的局面。在这种新的全球化进程中，中国无疑将扮演更加重要的角色。

西方是否能够接受中国作为全球经济中的一员？

中国是否愿意与西方共同维持一个新的秩序？

这些问题，依然没有答案。

但可以肯定的是，全球化的下一步，将不再是单纯的“美国主导”，而是一个更加复杂、多元、竞争激烈的世界经济格局。

而在这一进程中，中国，正以不可阻挡的步伐，迈向全球经济的新巅峰。

这场博弈才刚刚开始，结局，将会是谁的胜利呢？