在google guice中绑定到TypeLiteral是一种好的做法还是坏的做法
Google guice使用new TypeLiteral<C<T>>() {}来克服我们不能使用C<T>.class的事实。
现在，以下情况是常见的：
bind(new TypeLiteral<C<T>>() {}).to(MyCSubclassTypedToT.class);然而，想象一下不同的场景。我们有一个泛型接口，我们想要注入它，我们的实现是由一个泛型类提供的。
Guice允许您这样做：
bind(new TypeLiteral<MyGenericInterface<T>>() {}).to(new TypeLiteral<MyGenericClass<T>>() {});另一种方法是像这样扩展MyGenericClass：
MyTypedClass extends MyGenericClass<T>然后像这样绑定它：
bind(MyGenericInterface<T>>() {}).to(MyTypedClass.class);如果MyGenericInterface被大量注入(尽管类型不同)，并且每次我注入它时都使用MyGenericClass，则后一种方法会导致代码过于冗长。因此，我倾向于使用前者。
我非常希望听到其他人对TypeLiteral在guice绑定的to子句中的使用的意见。我担心我可能会有点短视，因此看不到这种方法的陷阱。
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2012-06-09 00:01:17
在这种情况下，在我看来，使用TypeLiteral实现泛型要好得多。
让我这样表述：“如果您不使用Guice，子类MyTypedClass还会存在吗？”Guice的一个基本原则是:你不应该改变你的实现类来适应DI框架(好的，除了像@Inject注解这样的东西)。
你从继承这个具体而又泛型的类中得到了什么？一个很大的损失是你必须在所有的子类中复制MyGenericClass的构造函数。总而言之，它看起来像是额外的代码，没有太多的收获。
总而言之，使用TypeLiteral通常没什么问题。如果它在binding子句的.to(...)部分(与bind(...)相反，它甚至不会影响Module绑定的公开可见部分，所以我认为没有太多需要担心的)。
Stack Overflow用户
发布于 2012-06-01 07:22:47
通常有两种情况：
- 您想要将
MyGenericInterface的所有实现绑定到MyGenericClass - You想要基于其类型
绑定MyGenericInterface的实现
对于第一种情况，bind(MyGenericInterface).to(MyGenericClass);就足够了，更简单，也更容易理解。
对于第二个场景，您将需要将特定类的实现绑定到特定的实现，这将由TypeLiteral发挥作用。
此外，您问题中的代码不清楚T是实际的类还是泛型类型。如果它是泛型类型，
bind(new TypeLiteral<MyGenericInterface<T>>() {}).to(new TypeLiteral<MyGenericClass<T>>() {});
和
MyTypedClass extends MyGenericClass<T>
不会编译，因为没有提供一些实际的类。
https://stackoverflow.com/questions/10331610
复制
![【Groovy】Groovy 方法调用 ( 使用 对象名.成员名 访问 Groovy 类的成员 | 使用 对象名.‘成员名‘ 访问类的成员 | 使用 对象名[‘成员名‘] 访问类成员 )](https://developer.qcloudimg.com/http-save/yehe-2542479/0c0ed16739e62d10b7d93e184bffaf88.png)
相似问题
如何在json数据中动态添加属性和值
如何在字典值中添加前缀和后缀
Map<String，String[]>；属性(如键和值对)的JSON
在json属性名中添加下划线前缀
前缀JSON值- JSON/JQuery
领取专属 10元无门槛券
AI混元助手 在线答疑
洞察 腾讯核心技术
剖析业界实践案例
腾讯云开发者
